Alles über Activa Resources - 747137

Sie können zwar kein Deutsch und sortieren "ariva" eher nach Mexiko als nach good old Germany, aber ich äusser mich trotzdem mal hier zu Ihrem noch jungen Engagement bei Activa Resources.

Bei Adams Ranch haben Sie offenbar schon erfolgreich ganze Arbeit geleistet. Liest man die heutige Meldung - "Förderung verdoppelt" - und vergleicht dies mit Prognosen Ende 2006 ist klar erkennbar, dass sich Ihr Einsatz bereits jetzt, nach weniger als 3 Monaten in barer Münze auszahlt. Weiter so!

"Weiter" ist auch das Stichwort. Bei einem anderen Projekt der Activa Resources AG fehlt es eben genau daran. Partner "Lewis" ist im Barnett Shale wort- bzw. vertragsbrüchig und bezüglich der zu ergreifenden Massnahmen wohl völlig unflexibel. Hier wäre es dringend erforderlich, dass Sie die Interessen der Activa Resources und damit auch die unseren genauso erfolgreich vertreten, wie Sie es im Adams Ranch getan haben. Mit Lewis muss ein klares Wort gesprochen werden. Activa Resources muss auch hier die Projektleitung übernehmen.  

Nochmals - weiter so, denn dann klappt das auch mit der Einhaltung der Produktionsziele. Wenn diese mit den doch sehr konservatien Umsatzprognosen von Herrn Hooper (Umastz 2007e 4 Mio. EUR) konform gehen, sehe ich der Bonuszahlung im August 2008 sehr positiv entgegen.

Grees from Germany!  

Wenn man die Betreiberrolle übernimmt, spuckt das Projekt plötzlich den doppelten Umsatz aus. Waren es 2006 noch 349 000$ aus Adams Ranch, sind es jetzt wohl 700 000$. Das bisherige Zugpferd Hidalgo Frio erwirtschaftete 2006 650 000$ aus zwei Quellen. Eine Dritte war vor drei Monaten schon fertig und die vierte wird über den Sommer gebohrt. Da wird es ab Herbst wohl auch noch eine Verdopplung des Umsatzes geben.
Warum Hooper nach dieser Verdopplung immer noch von 4 Mio$ in 2007 ausgeht verstehe ich aber nicht.

Das mit der Betreiberrolle übernehmen sollte man beim Barnett Shale auch so machen, dann würde da auch mal was gehen.
Oder bedeutet:
„Activa verfolgt eine klare Strategie. Stetig steigende Fördererlöse aus mehreren 'low-risk' Projekten in Amerika zu erwirtschaften, war unser Hauptanliegen in der Anfangsphase unseres jungen Unternehmens. Unsere Strategie für die zweite Phase ist es, uns auf Projekte mit mittleren und höheren Risikoprofilen zu konzentrieren, die ein exponentielles Wachstum für Activa bieten.“

dass man sich noch in der ersten Phase befindet und die High-Risk Projekte Barnett/Fayetteville- Shale nicht vorangetrieben werden?
 

Langsam habe ich das Gefühl, die Jungs müssen GOLD finden, daß der Kurs von Activa wirklich steigt !!!
;)  

wie ich finde!

möchte hierzu nochmal auf mein post nummer 952 verweisen, wo ich bis zum ende des jahres mit einem minimumproduktionsanteil von AC bei adams ranch von 600.000 ausgegangen bin. sind nun bereits bei 400.000 und da kommen noch einige quellen dazu. diese annahme von mir wird also wohl tatsächlich erfüllt werden.

zu hoopers umsatzschätzung

denke er ist jetzt einfach mal sehr, sehr vorsichtig, da sich der gaspreis im letzten jahr auch nicht wie erwartet entwickelt hatte und er sehr daneben lag. sicherlich ist in der derzeitigen situation die schätzung von 4 mio mehr als konservativ. aber mir ist das so lieber!! es muss erst mal wieder gezeigt werden, das sich die anleger auf seine schätzungen verlassen können.

AC ist für mich eine Anlage mit 3+ Jahren haltedauer, daher ist mir der derzeitige kurs egal.

gruss
shentist  

ich frag mich nur was noch passieren muss damit bewegung in den kurs kommt !?  

Habe mich erst heute mit den News zu Adams Ranch beschaeftigen koennen. Hier wird eine eigentlich sehr positive Nachricht katastrophal verkauft.Die Verdoppelung der Foerderung sollte eigentlich zu einer Anhebung des Ausblicks fuehren.Immerhin betraegt die Erhoehung der Foerderung ca.10% der Gesamtumsaetze.Da gleichzeitig der Gaspreis schon eine laengere Zeit ueber dem Planwert liegt sollten eigentlich 5 Mio.erreicht werden koennen. Boeswillig koennte man annehmen,dass Hooper mehr weiss und bald eine negative Nachricht kommt. Irgendwann wird Vorsicht zuviel und ist unangebracht.Es macht mich persoenlich jedenfalls nervoes. Gleichzeitig ist er auf Investorenbesuch.Glaubt er etwa mit einem unveraenderten Ausblick welche ueberzeugen zu koennen?Eine kleine Story braucht es schon.Die haette er mit Adams Ranch gehabt,aber leider selbst wieder zerstoert.  

Projekt

Hallwood Group:
the Dallas company with interests in textiles and energy, said Chairman Anthony J. Gumbiner, who owns 66% of the stock, proposed that the board consider liquidating the company. Gumbiner proposed that Hallwood sell its Brookwood Cos. subsidiary for cash and distribute the proceeds to all holders. Gumbiner also proposed to keep his share of Hallwood Group's interest in Hallwood Energy and buy out the rest of the interest for cash. Those funds would be distributed to Hallwood's other holders, Hallwood said. Gumbiner also proposed that other qualified Hallwood Group holders could choose to keep their Hallwood Energy interests instead of receiving the cash equivalent. A panel of Hallwood directors will review the proposal as well as any alternatives the company might receive. And the company couldn't give any assurance that any deal would be done.

Warum diese Meldung hier?
Hallwood wurde letzten Monat von der Börsenaufsicht gesperret (kein Handel möglich), weil sie ihre SEC Berichte nicht rechtzeitig abgeliefert haben. Dann haben sie noch ein ziemlich schlechtes Ergebnis für 2006 und das erste Quartal 2007 abgeliefert (Verluste wegen rückläufiger Bestellungen der US-Streitkräfte im Textilzweig).

Da hatte ich mir schon Sorgen um die 25% Beteiligung an Hallwood Energy und    
daraus resultierenden Streichungen der Projektfinanzierungen im Fayetteville Shale Projekt gemacht.
Aber der CEO von Hallwood will ja jetzt nur die Textilsparte verkaufen und das Geld zwischen den shareholdern aufteilen. Den Rest von Hallwood Energy will er den anderen shareholdern abkaufen (er hat wohl das Potential erkannt).
Von diesem Standpunkt aus ist diese Meldung positiv zu werten.  

@xoxos

Das Umsatzziel für 2007 hat Hooper ja erst vor wenigen Tagen kommuniziert. Von daher wäre eine Anpassung mit der Adams-Ranch-Meldung auch nicht das Gelbe vom Ei und ginge im Kontext eher unter. Am 11.07 ist HV. Ich denke, dass Hooper dort auf seine Planziele angesprochen werden wird. Es ist besser mit der HV oder später (z. B. mit HJ-Zahlen), wenn der Gaspreis auch über Sommer konstant stabil bleibt, eine eigene DGAP zu verfassen, mit welcher die Korrektur der Umsatzziele von 4 Mio. auf z. B. 5 oder 5.5 Mio. publiziert wird. Das hätte einen grösseren Effekt.

Dein "worst case", dass Hooper mehr weiss, halte ich für maximal spekulativ. Den Gaspreis von z. B. August 2007 kann er auch noch nicht kennen und einen Einbruch der Förderraten halte ich für ausgeschlossen. Die produzierenden Quellen sind alle noch jung und frisch. Neuanschlüsse können bei seiner Umsatzschätzung noch gar nicht berücksichtigt sein, so dass evtl. Verzögerungen sich darauf auch nicht auswirken.

Als "katastrophal" empfinde ich die unterlassene Korrektur der Umsatzschätzung absolut nicht. Letztes Jahr ist man zum HJ u. a. von börse.ARD (und am Markt) in der Luft zerissen worden - wieso denen, die das Geschäftskonzept eh nicht verstehen wollen, wieder Kanonenfutter geben?

Und tröste Dich - nervös bin ich bei Activa schon lange - vorallem wenn ich mir ausrechne wo AR fair bewertet stehen könnte / müsste und was meine Shares dann wert sind. Richtig wild wirds, wenn ich mir die Überbewertungen von diversen Fake-Explorern ansehe und den FV von Activa interploliere. Sowas macht mich dann sehr, sehr nervös.  

Meldung hinsichtlich des Cerf Well No. 2 vom 26. Mai 2007 im Tyler Morning Telegraph gehen die Bohraktivitäten dort offenbar mit unverminderter Geschwindigkeit weiter:


Navarro County

Activa Resources will drill the Cerf Well No. 5 in the Corsicana (Shallow) Field. The well is 6.6 miles southeast of Corsicana in the Smith, J Survey, A-726 with a depth of 3,000 feet.

Quelle: Tyler Morning Telegraph, TX - Jun 22, 2007



Silberstuermer  

Hatte Hooper mal ein paar Fragen zum Barnett Shale Projekt gestellt. Die Antworten möchte ich euch nicht vorenthalten:

Sehr geehrter Herr Hooper,

als Aktionär hatte ich ihnen schon einmal eine Frage direkt gestellt und wollte es hiermit noch einmal tun.
Es geht um das Projekt Barnett Shale (ich hoffe dieses Projekt ist kein rotes Tuch für sie  IM GEGENTEIL!).

Im Sommer 2006 waren zwei vertikale Testbohrungen gebohrt, durch welche die erwarteten Formationen nachgewiesen wurden. RICHTIG!

Dann wurde mit der Voyles 461 Nr.1 versucht aus der Ellenberger zu fördern, was nicht gelang. Hierzu die erste Frage:
Ich dachte die Ellenberger ist eine wasserführende Schicht und daher ungeeignet für die produktive Gasförderung?

Die Ellenburger Formation ist eine sehr bekannte Öl- und Gasformation in Texas. Wir haben versucht aus dieser tiefen Formation zu fördern und währenddessen die Barnett Shale Daten (logs) zu evaluieren. Die Ellenburger hatte Öl, Gas und Wasser, aber zu viel Wasser um eine wirtschaftliche Förderung zu ermöglichen.

Als nächstes wurde in der Voyles 461 Nr.1 die Barnett- Schicht fracturiert. Da im Jack- County die Frac- Barriere (Viola limestone) fehlt, gab es wohl einen Durchbruch in die Ellenberger, wodurch mit dieser Bohrung aus dieser Schicht eine Förderung nicht mehr möglich ist.

Das stimmt (kein Viola) aber es liegt eine 20 Fuß Limestone Barrier zwischen dem BS und dem Ellenberger in diese Gegend.  

Jack County liegt im Tier2 und dadurch, dass das Barnett Shale hier nicht mehr so dick  ist wie im Core-Gebiet und durch das Fehlen der Frac Barriere (Viola limestone) wird hier eine erfolgversprechende Förderung wohl eher aus horizontalen statt vertikalen Bohrungen möglich sein.  

Ja, die BS in Jack County ist nicht so dick wie im Kerngebiet. Die Porösitat des Gesteins bei uns ist jedoch ähnlich wie naheliegende erfolgreiche BS Bohrungen in (Südost) Jack and (Nordwest) Wise County.

Wir gehen davon aus, dass horizontale Borungen notwendig sein werden. Vertikale Bohrungen können auch produktiv sein. Die Wirtschaftlichkeit der Wells ist erfahrungsgemäß bei den Horizontalen höher.

Warum wurde trotzdem die Barnett Schicht aus der vertikalen Bohrung fracturiert?

Wir wollten zuerst Informationen über die möglichen „Flow Rates“ und das Gas-Öl Verhältnis.

Am 03/07/2007 gaben sie bekannt, das jetzt die Marble Falls- Schicht fracturiert wird. Die Marble Falls ist eine konventionelle Schicht, warum wird hier fracturiert und nicht direkt gefördert?

Fracturing wird auch bei konventionellen Formationen eingesetzt. Da MF auch eine „tight rock” ist, wird ein Fracturing (oder evtl. ein Acidizing“) durchgeführt.

Was ist bisher mit der zweiten Testbohrung passiert? Warum wurde hier nicht durch ein abgeändertes Fracturing die Barnett- Schicht stimuliert?

Wir wollen ein Fracturing der BS in der zweiten Bohrung durchführen. Wir verhandeln derzeit mit Lewis Energy. S. unten.

Sie hatten ja schon angedeutet, dass sie mit dem Betreiber (Lewis Energy) und dessen Projektfortschritt eher unglücklich sind, deswegen stellt sich mir die Frage, ob es hier nicht auch möglich wäre die Betreiberrolle zu übernehmen. Was ja beim Projekt Adams Farm die richtige Entscheidung und ein sehr großer Erfolg war.

Wir sind mit Lewis gar nicht zufrieden und arbeiten daran, eine Lösung für die Feldentwicklung (ohne Lewis) zu finden. Dies ist vertraglich komplex. Das eigentliche Problem ist die Einstellung von Lewis. Kurzgefasst: Lewis stellt alles in Frage wenn es nicht auf Anhieb funktioniert.So arbeiten wir nicht. Wir wissen, dass Öl und Gas vorhanden sind und, dass das Problem mechanische Natur war. Deshalb gibt man hier nicht gleich auf. Wir werden hier auf jeden Fall eine Lösung finden. Ich kann aber nicht versprechen, dass wir dies innerhalb der nächsten 90 Tage schaffen.

 

...sehr aufschlussreich!

Silberstuermer  

Weil nicht klar hervorging, was die Frage und was die Antwort waren, hier noch einmal meine Fragen und die Antworten von Herrn Hopper markiert:

Frage:
als Aktionär hatte ich ihnen schon einmal eine Frage direkt gestellt und wollte es hiermit noch einmal tun.
Es geht um das Projekt Barnett Shale (ich hoffe dieses Projekt ist kein rotes Tuch für sie).

Antwort Hooper:
IM GEGENTEIL!

Frage:
Im Sommer 2006 waren zwei vertikale Testbohrungen gebohrt, durch welche die erwarteten Formationen nachgewiesen wurden.

Antwort Hooper:
RICHTIG!

Frage:
Dann wurde mit der Voyles 461 Nr.1 versucht aus der Ellenberger zu fördern, was nicht gelang. Hierzu die erste Frage:
Ich dachte die Ellenberger ist eine wasserführende Schicht und daher ungeeignet für die produktive Gasförderung?

Antwort Hooper:
Die Ellenburger Formation ist eine sehr bekannte Öl- und Gasformation in Texas. Wir haben versucht aus dieser tiefen Formation zu fördern und währenddessen die Barnett Shale Daten (logs) zu evaluieren. Die Ellenburger hatte Öl, Gas und Wasser, aber zu viel Wasser um eine wirtschaftliche Förderung zu ermöglichen.

Frage:
Als nächstes wurde in der Voyles 461 Nr.1 die Barnett- Schicht fracturiert. Da im Jack- County die Frac- Barriere (Viola limestone) fehlt, gab es wohl einen Durchbruch in die Ellenberger, wodurch mit dieser Bohrung aus dieser Schicht eine Förderung nicht mehr möglich ist.

Antwort Hooper:
Das stimmt (kein Viola) aber es liegt eine 20 Fuß Limestone Barrier zwischen dem BS und dem Ellenberger in diese Gegend.  

Frage:
Jack County liegt im Tier2 und dadurch, dass das Barnett Shale hier nicht mehr so dick  ist wie im Core-Gebiet und durch das Fehlen der Frac Barriere (Viola limestone) wird hier eine erfolgversprechende Förderung wohl eher aus horizontalen statt vertikalen Bohrungen möglich sein.  

Antwort Hooper:
Ja, die BS in Jack County ist nicht so dick wie im Kerngebiet. Die Porösitat des Gesteins bei uns ist jedoch ähnlich wie naheliegende erfolgreiche BS Bohrungen in (Südost) Jack and (Nordwest) Wise County.
Wir gehen davon aus, dass horizontale Borungen notwendig sein werden. Vertikale Bohrungen können auch produktiv sein. Die Wirtschaftlichkeit der Wells ist erfahrungsgemäß bei den Horizontalen höher.

Frage:
Warum wurde trotzdem die Barnett Schicht aus der vertikalen Bohrung fracturiert?

Antwort Hooper:
Wir wollten zuerst Informationen über die möglichen „Flow Rates“ und das Gas-Öl Verhältnis.

Frage:
Am 03/07/2007 gaben sie bekannt, das jetzt die Marble Falls- Schicht fracturiert wird. Die Marble Falls ist eine konventionelle Schicht, warum wird hier fracturiert und nicht direkt gefördert?

Antwort Hooper:
Fracturing wird auch bei konventionellen Formationen eingesetzt. Da MF auch eine „tight rock” ist, wird ein Fracturing (oder evtl. ein Acidizing“) durchgeführt.

Frage:
Was ist bisher mit der zweiten Testbohrung passiert? Warum wurde hier nicht durch ein abgeändertes Fracturing die Barnett- Schicht stimuliert?

Antwort Hooper:
Wir wollen ein Fracturing der BS in der zweiten Bohrung durchführen. Wir verhandeln derzeit mit Lewis Energy. S. unten.

Frage:
Sie hatten ja schon angedeutet, dass sie mit dem Betreiber (Lewis Energy) und dessen Projektfortschritt eher unglücklich sind, deswegen stellt sich mir die Frage, ob es hier nicht auch möglich wäre die Betreiberrolle zu übernehmen. Was ja beim Projekt Adams Farm die richtige Entscheidung und ein sehr großer Erfolg war.

Antwort Hooper:
Wir sind mit Lewis gar nicht zufrieden und arbeiten daran, eine Lösung für die Feldentwicklung (ohne Lewis) zu finden. Dies ist vertraglich komplex. Das eigentliche Problem ist die Einstellung von Lewis. Kurzgefasst: Lewis stellt alles in Frage wenn es nicht auf Anhieb funktioniert.So arbeiten wir nicht. Wir wissen, dass Öl und Gas vorhanden sind und, dass das Problem mechanische Natur war. Deshalb gibt man hier nicht gleich auf. Wir werden hier auf jeden Fall eine Lösung finden. Ich kann aber nicht versprechen, dass wir dies innerhalb der nächsten 90 Tage schaffen.
 

Also in der GIS-Map der Arkansas Oil&Gas Commission wird Coley 1-15 jetzt als "producing" geführt. Die Pipline müsste jetzt ja auch schon fertig sein (Termin war ja Mitte Juni). Mal schauen, wann eine Meldung von "offizieller" Seite kommt.  

Sehr interessant, Micha! Wer wagt eine qualifizierte Schätzung, wieviel Potential man mit einer produzierenden Bohrung von Possible nach Proven umschichten kann?

Ich befürchte, Hooper schafft es, die Meldung in etwa so zu verpacken:

"Die Erlöse aus Coley 1-15 werden uns helfen, das Umsatzziel für 2007 von 4 mio USD zu erreichen..."

Ich bin leider gar kein Freund von unrealistischen Prognosen, und zwar in BEIDE Richtungen. Spricht leider auch nicht für einen Vorstand, wenn er viel zu tief schätzt!
Da kommen dann auch bei mir irgendwann Gedanken auf wie es xoxos weiter oben schon beschrieben hat (post 1331).

Jetzt hab ich es mal 2 Wochen nach Kostolany´s Art probiert und mir den Kurs nicht angeschaut (fiel mir leicht, da im Urlaub), aber das hat nichts gebracht. Vielleicht sollte ich den Zeitraum lieber auf 2 Jahre ausdehnen...

Wer von Euch hat denn vor, auf die HV zu gehen und kann anschliessend berichten?  

...surfing micha, guter Fund!

Wenn man's genau nimmt, müsste damit eigentlich unmittelbar eine Neubewertung der Aktie stattfinden (wenn das nicht ohnehin schon längst - auch ohne nachgewiesene Reserven im Fayetteville - hätte geschehen müssen)...aber das Interesse an unserer Aktie ist derweil am Nullpunkt angelangt.

Selbst ein Durchbruch im FS bringt uns wahrscheinlich eine Kursperformance von minus 3%...zumindest war das die Reaktion der Börse auf derartige Meldungen in der Vergangenheit. Das Problem liegt ja auch darin, dass ein Erfolg gar nicht überraschend ist. Hier jedenfalls dürften die wenigsten daran gezweifelt haben...und für die anderen? Nun, da gebe ich roderick Recht, Hooper wird schon dafür sorgen, dass man es nicht zu positiv aufnimmt...

Also bei mir ist jetzt langsam aber sicher Resignation angesagt. Ich hatte Indizien dafür, dass sich die Öffentlichkeitsarbeit ändert...das war leider eine Illusion. In diesem Punkt scheint trotz gegenteiliger Absichtbekundungen eine gewisse Beratungsresistenz vorzuherrschen.

Inzwischen habe ich auch kein Verständnis mehr dafür, was sich im Orderbuch abspielt...Schön und gut, wenn heute mal wieder 6800 Stücke im Bid in der zweiten Reihe auftauchen...aber das hatten wir vor einigen Wochen schon einmal mit einigen Tausend, dann waren sie verschwunden und der Kurs bröckelte weiter wie gewohnt. Wenn die Absicht besteht zu kaufen, dann bitte, aber diese Spielerei ohne Wirkung ist im Endeffekt nur frustrierend...ist es denn immer noch zu teuer für die Investoren???

Ja, ich gehe zur HV und werde berichten, aber nach 2,5 Jahren Frust verspreche ich mir nicht viel kommunikative Kompetenz von dem Unternehmen. Wo soll der Sinneswandel auch herkommen? Oder die Fähigkeit zur Initialzündung (was bei der Vielzahl an interessanten Projekten sowie deren angemessener Darstellung durch kontinierlichen Newsflow eigentlich kein Problem sein sollte)...aber nein, anstattdessen gehen hier die Aktionäre selbst auf Suche, um überhaupt etwas zu erfahren...

Silberstuermer

 

... dann bitte, aber diese Spielerei ohne Wirkung ist im Endeffekt nur frustrierend..."


Diesmal ist der Käufer aber ziemlich dicht dran am aktuellen Kurs.
Mir ist eigentlich jede Order recht, die auf der Käuferseite steht. Hauptsache der Käufer hat genug Geduld, denn ich hoffe nicht, dass diese stücke bei 12,80 oder so wieder als gegeben werden sollen und dann als Deckel über dem Kurs hängen.

Gruß
/t  

ja, damit stet's nicht zum besten. Ich habe ja schon einige Einladungen zu HVs verschiedenster Unternehmen bekommen. Aber die von activa war nicht zu toppen. Ich denke mal, die Werbe-Broschöre des "Bei-uns-kostet-alles-99-Cent"-Ladens bei mir um die Ecke ist sehr viel anspruchsvoller und ansprechender als dieses Stück Papier von activa, auf dem zur HV eingeladen worden ist :-))). Da begeistert man Aktionäre nicht, auch wenn es nur Formsachen sind. Mit etwas mehr Mühe und mit nur ein klein wenig mehr Geld lässt sich deutlich besseres machen.  

Zugegeben, das große Problem von AR ist der geringe bis garnicht vorhandene Bekanntheitsgrad (hier schon oft diskutiert).
Und auch die Art der Verbreitung von Unternehmensinformationen ist sicherlich verbesserungsfähig.
Aber was die Einladung zur HV betrifft, da möchte ich Lee Hooper "in Schutz" nehmen.
Es ist mit minimalem Aufwand den gesetzlichen Auflagen genüge getan.
In eine Einladung zur HV gehören keine Schaubilder, Prognosen etc.

Im Geschäftsbericht kann man Aussendarstellung und Imagepflege betreiben, interessierte Aktionäre werden ihn sowieso anfordern.

(Ich habe ihn angefordert aber noch nicht erhalten.)

Nichts für ungut.

Gruß
/t  

Natürlich kann man die Einladung zur HV ganz anders gestallten(ein Musterbeispiel, wie man alles perfekt machen kann, ist hier die Einladung der design hotels AG), aber man erreicht doch mit dieser Einladung eh nur Leute, die bereits AR-Aktionäre sind. Was soll also eine schönere Einladung bringen? Mir ist es lieber, sie verbohren mein Geld, als dass sie damit irgendwelche Druckereien unterhalten.

Nur meine Meinung.  

Glaubt Ihr wirklich, die HV-Einladung wird absichtlich schwach gestaltet, und dafür gibt man sich beim Rest große Mühe? Die PR-Abteilung, die so vorgeht, möchte ich ja mal sehen. Nein, das Problem scheint doch viel mehr darin zu bestehen, dass den Leuten bei Activa jedwede Außenwirkung gleichgültig oder zumindest nicht wichtig ist. Und man braucht nicht extra PR-Leute einzustellen, damit sich etwas verbessert. Das kann man auch auf Stundenbasis regeln. Auch nur meine Meinung!  

Hooper ist echt lustig. Germany wird nicht informiert bzw. diesen Part übernehmen die mittlerweilen graubärtigen Aktionäre von ariva. Sehr schmunzeln musste ich über rodericks Formulierungsvorschlag. Trifft den Nagel auf den Kopf.

Die Frage nach der nun erforderichen Umschichtung von possible in proven/probable möchte ich gerne nochmal aufgreifen. Bei 50% der Gesamtannahmen im White und einer positiven Tendenz aus den anderen Bohrungen würde ich tippen, dass man 5-10% als proven ausweisen könnte und weitere 10-20% als probable. Dies würde folgendes bedeuten:

Bisher:
65 Mio. USD ./. 90% Abdiskont = 6.5 Mio. USD

Neu (min.):
65 Mio. USD x 5% = 3.25 Mio. USD ./. 10% = knappe 3 Mio. USD
65 Mio. USD x 10% = 6.5 Mio. USD ./. 40% = 3.9 Mio. USD
65. Mio. USD x 85% = ca. 55 Mio. USD ./. 90% = 5.5 Mio. USD
entspricht Gesamtwert neu: 12.4 Mio. USD

Für den kurstechnischen Paukenschlag fehlen weitere, produzierende Bohrungen - noch.


Aber sämtliche PV-10 Betrachtungen bzw. Verschiebungen / Zugewinne liesen den Markt in der Vergangenheit mehr als kalt (siehe Tuleta-Zukauf). Ich bin mir sicher, das erst mit stark wachsendem Umsatz das Interesse steigt. Um dies zu erreichen, muss man Gas geben (im wahrsten Sinne des Wortes) und solchen "Schläfern" wie Lewis im BS Beine machen. Meldungen wie zuletzt zu Adams Ranch will ich lesen - allerdings auch mit Anpassung der Umsatzziele....

Jetzt muss bald mal was vorwärtsgehen, sonst muss ich wirklich ernsthaft über das Abstauben meiner "verkaufen"-Taste nachdenken.    

Um ganz ehrlich zu sein, sehe ich die Sache hier mit zwei lachenden Augen. Selten war ich von einem Wert derart überzeugt, wie von AR. Gleichzeitig bin ich aber finanziell nicht in der Lage unendlich viel Kapital auf einmal zu investieren. Deshalb baue ich mir Monat für Monat mein kleines AR-Reich auf. Wäre der Kurs mittlerweile explodiert, hätte ich doch nur meinen Einstiegskurs verwässert.

Angesichts der Tatsache, das ich AR noch als TNG-Mantel hatte, bin ich eh schon der Meinung, dass ich die Aktie momentan zu teuer einkaufe(aber das ist mein persönliches Luxusproblem). Also ärgert euch nicht, wie werden in zehn Jahren auf Barbados über all das doch nur noch lächeln.

"Erwarte nichts - sei bereit für alles" (Zen Spruch)  

Leider lässt uns der gute alte Henry ein wenig im Stich. Wir sind (glaub ich) heute schon mal unter 7 US$ gerutscht. Es ist einfach zu mild. Die müssen in den USA weder heizen noch kühlen. Stürme sind auch nicht in Sicht, dazu sind die Pötte voll.

Ist schon verrückt bei dem starken Anstieg des Ölpreises. Die Schere zwischen Öl- und Gaspreisen (NYMEX) ist in den USA so weit auseinander wie noch nie. Eigentlich sollte dies ja zu einer breiten Umstellung von Öl auf Gas führen, was langfristig wieder gut für uns ist...  

Ich glaube Hooper wollte sich die produktive Coley 1-15 bis zur HV aufheben und präsentieren.
Aber im Moment ist es wohl noch zu früh für Umschichtungen von possible nach probable oder proven. Bis jetzt steht diese Bohrung ja nur in der GIS-Map als produktiv. Welche initialen flowrates sie aufweist, wissen wir ja noch gar nicht. Aber wenn es wirklich stimmt und die Quelle liefert Gas in vernünftigen Mengen, wäre das für Activa im Bezug auf das Fayetteville- Projekt ein Meilenstein.
 

du kannst das ganze auch positiv sehen. Dank des Tuleta- Deals provitieren wir zu 50% vom hohen Ölpreis. Der Gaspreis ist wirkich extrem volatil. Da wird eine Umsatzprognose  echt zum Glaskugellesen.