Alles über Activa Resources - 747137

diese Zahlen in der Präsentation so nicht interpretieren darf, kannst du dir aber selbst ausrechnen. In der von dir angegebenen Tabelle, werden die Gesamtresourcen von Southwestern mit einem PV10-Wert von rund 1 Milliarde US-dollar angegeben. Hätte die Gesellschaft aktuell, also zum heutigen Barwert wirklich nur dieses Potenzial, dann würde es wohl kaum an der Börse mit 7,5 Milliarden Dollar bewertet!

Das ist jetzt zwar nur eine indirekte - aber ich denke doch recht schlüssige - Beweisführung, aber wie gesagt, ich kann auf die Schnelle auch nicht so recht nachvollziehen, wo der Fehler steckt...

Silberstuermer

 

rührt die Bewertung ja daher, dass SWN bewiesen hat, dass sie in der Lage sind, verbrauchte Reserven mit dem 4 fachen zu ersetzen (siehe Replacement Ratio). Die 1 Mrd PV 10 ist ja auch nur Proven, wer weiss, was die sonst noch so zu bieten haben.
Wir rechnen hier ja auch immer, dass Activa weit mehr wert sein müsste als die Proven und vielleicht ist SWN einfach schon fair bewertet im Gegensatz zu AR.  

...noch so zu bieten haben, steht aber hier nicht zur Debatte. Sondern die Bewertung der von dir angeführten Zahlen...und da, sorry, stimmt deine Herleitung einfach nicht. Denn nach der von dir hergestellten Verbindung der Kennziffern stehen Reserven in Höhe von über einer Milliarde Bcf einem PV10-Wert von 1 Mrd. US-Dollar gegenüber. Du kannst mir glauben, wenn diese Berechnung zur Grundlage der Bewertung gemacht würde, stünde das Unternehmen garantiert nicht bei 7,5 Mrd. Dollar.

Die Wachstumskurve in Form der Replacement Ratio kann kein Argument sein, denn die wird sich gerade in diesen Größenordnungen zunehmend abschwächen (ist glaube ich in den vergangenen 2 Jahren schon zu beobachten), da stehen wir mit unserer Activa weitaus besser dar. Denn das exponentielle Wachstum im Vergleich zu etablierten Firmen ist ja schließlich der Grund für ein Investment in ein relativ kleines Unternehmen, das ja gemeinhin als risikoreicher gilt...

Darüber hinaus möchte ich zu bedenken geben, dass SWN im vergangenen Jahr einen Umsatz von 763 Mio. Dollar generiert hat...und dies selbstredend aus Proven Reserves. Meinst du wirklich, dass diese produzierenden Quellen lediglich 237 Mio. Dollar mehr wert sind??? Nein, an der Börse wird mit den 7,5 Milliarden schon ganz realistisch der Wert der aktuellen Produktion/Proven Reserves bewertet, da müssen wir nicht nach anderen Gründen suchen, um den Wert des Unternehmens herzuleiten...

Silberstuermer  

Gehört eigentlich nicht hier hin, ist aber im Zusammenhang mit unseren neuen Freunden von boerse.ard.de erwähnenswert. Schaut euch mal folgenden Bericht an

http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_226174

Man bewertet hier die Meinungen und Kommentare von Board-Usern als gleichrangig zu Empfehlungen irgendwelcher Analysten - zumindest habe ich den Eindruck. Wenn das so weitergeht, schreibt Stepahn wohl bald für boerse.ard.de. Unter qualitativen Gesichtspunkten wäre dies auf jeden Fall kein(!) Fehler.

Jungs, Ihr werdet mir richtig sympathisch.  

so mal wieder ein weiterer blickwinkel

ich bezieh mich mal auf dieses fact sheet von southwestern

http://www.swn.com/investor_relations/press/...act_Sheet_03-09-07.pdf

was man hier sehr schön sieht ist einfach der fakt, um so schneller das gas oder öl aus dem feld geholt wird, umso mehr ist es auch im pv-10 wert.

vergleich:
conventional: reserven 277 ; production 20.1 bcfe ; wert: 470 mio
fayetville: reserven 300 ; production 11.8 ; wert: 158 mio

hier seht ihr sehr schön, das beide reserven etwa gleich hoch sind, dass fayetville aber viel weniger wert ist im moment. ein weiterer punkt dazu: die erschliessungskosten sind auch um den faktor 3 höher bei fayetville als bei conventionellen quellen.

umso mehr ein feld produziert, umso mehr ist es auch wert.

annahme:
ich gehe davon aus, das die pv-10 angaben in der AC präsentation nichts dergleichen  berücksichtigt. ob es nun deswegen weniger wert ist, weiss ich nicht. fakt ist allerdings, erst wenn diese reserven von possible in probable oder sogar proven überführt wird, wird es auch für die bewertung interessant.

wenn ich es richtig gelesen habe dürfen öl und gasexplorer unter sec gar keine reserven von probable und possible aufführen. ob die dann überhaupt in die bewertung mit einfließen keine ahnung.

was ich schön finden würde genauere angaben zu den projekten wie z.b.

adams ranch / produktion 1.5 mcfe / erwartete produktion ende 2007 2.2 mcfe (22 quellen) / 52% der proven reserven sind produktiv / 23 % sollen 2008 in proven überführt werden / 25 % in 2009

so könnte man sich einen besseren überblick über die geschwindigkeit und die pläne in den einzelnen projekten machen.

gruss
shentist  

shentist,es sollte doch klar sein das ein feld je schneller es ausgebeutet wird um so mehr wert ist ;-)
es liegt aber nicht an AR,den jedes feld,egal ob gas oder öl,muß gesondert entleert werden.mit einer zu schnellen entnahme des mediums kann ein feld zerstört werden und mit unter sogar die quelle unbrauchbar wird.das bedeutet neu bohren.....ein feld kann durch produktions wahnsinn auch völlig zerstört werden,was aber heutzutage wirklich selten ist,dank der technik ;-)
wollte das nur mal am rande anmerken,nicht das hier der verdacht aufkommt AR will nicht schneller fördern oder der gleichen ;-)
euch allen noch ein schönes WE ...

mfg
me


 

...Fact Sheet haben roderick und ich uns ja auch bezogen - und meines Erachtens liegt gerade da das Problem, denn rätselhaft, oder sagen wir mal schwierig zu interpretieren, sind aus meiner Sicht nicht die PV10-Berechnungen von Activa, sondern die Tabellen von Southwestern.

Wie bereits weiter oben gesagt, kann die so interpretierte unmittelbare Verknüpfung der Reserven zum angegebenen PV10-Wert so nicht stimmen. Die Zahlen in der Tabelle müssen anders gelesen werden. Das gilt auch für die detailliertere Auflistung nach conventional, Shale etc., die du darlegst, shentist, auch wenn das grundsätzliche Argument der Zeitschiene, wie ja auch Hooper dargelegt hat, selbstverständlich richtig bleibt. Aber in absoluten Zahlen kann ich nur noch einmal wiederholen: Reserven in Höhe von 277 Bcf resp. 300 Bcf haben in jedem Fall einen weitaus höheren PV10-Wert als 470 Mio. resp. 158 Mio. Dollar. Wie gesagt der Umsatz des Unternehmens aus diesen Quellen pro Jahr und zwar jetzt/heute ist ja schon höher als diese Zahlen. Und nicht umsonst wird Southwestern an der Börse mit 7,5 Milliarden US$ bewertet. Also das muss anders gelesen/interpretiert werden.

Da mir das Fact Sheet von Southwestern aber auch nicht ganz einleuchtet, nehmen wir doch einmal den anderen großen Player zum Vergleich:

In dem am 28.11. 2006 erschienenen Quartalsbericht von Chesapeake heißt es unter dem Stichwort "Creating more NAV every day" dankenswerterweise und in aller Klarheit: "...and add 1,1 tcfe of proved reserves (newly drilled reserves could be sold for at least $3.50/mcfe = $4.0 billion of value)"

Hier sind sie also, die bezweifelten 3,5 Dollar, bei Chaseapeake heißt es sogar "mindestens 3,5 US-Dollar"!! Zusammen mit den Ausführungen von Hooper reicht mir das offen gesagt, um Activas PV10-Berechnungen als völlig korrekt einzustufen.

Und um Missverständnissen vorzubeugen: Ob Possible/Probable oder Proven spielt bei dem von uns hier diskutierten Problem keine Rolle, dafür wird ja im zweiten Schritt risikoadjustiert, d.h. in der Bewertung 90% abgezogen. Und hier zeigt sich Activa in der Bewertung der eigenen Reserven sogar wiederum sehr konservativ. Chesapeake veranschlagt für Possible Reserves eine Bewertung von bis zu $1/mcfe...für Activa würde das eine heutige Bewertung von 190 Mio. Dollar für Fayetteville bedeuten...solche Rechnungen gibt es also auch und sie sind keineswegs unseriös.

Alles in allem sollte bei diesem Vergleich (sowie aufgrund der weiter oben wiedergegebenen Ausführungen Hoopers) doch klar werden, dass es keinen Grund gibt, an den PV10-Berechnungen von Activa zu zweifeln, ja, dass die vorgenommenen Kennziffern sogar sehr vorsichtig und konservativ gewählt sind.

Silberstuermer

 

diese Gasbranche...oder nicht?

Im 2006 Annual Report von Chesapeake fand ich nämlich auch folgendes, welches nicht so wirklich zu Silberstürmers passt:

historische Anschaffungskosten je MCFe PROVEN Reserves(seit 1998): 1,41$
Anschaffungskosten in 2006 für PROVEN reserves: 1,64 $
Statement, dass Cheaspeake zuversichtlich ist, weiterhin in dieser Range einkaufen zu können mit Verweis auf die Marktbedingungen: verkaufswillige kleine Explorer, die Liquidität brauchen oder grössere Förderer, die sich auf Core-Liegenschaften konzentrieren wollen, scheinen zuhauf vorhanden zu sein.

Und wir (bzw wohl auch Cheaspeake) wollen für 3,50$ verkaufen? Wie soll das gehen?

Und dann auf Seite 10 die PV 10 Übersicht (wieder nur PROVEN!):
auf Basis der Cashflows (undiskontiert): 3,39 $/Mcfe Bewertung
abdiskontiert = PV 10: 1,52 $/MCfe !!!!!!!!!!!!!!!

Langsam sollten wir vielleicht mal in Betracht ziehen, dass der Fehler nicht immer bei den anderen liegt, sondern vielleicht bei Activa?

 

...um jeden Preis darum gehen, Recht behalten zu wollen, weil du ursprünglich davon überzeugt warst, einen Fehler gefunden zu haben. Warum gehst du nicht auf die Zahlen Chesepeaks ein, die ich weiter oben angeführt habe und kongruent zu Activas PV10-Bewertung sind? Darüber hinaus habe ich Hooper persönlich dazu kontaktiert und offen gesagt: Ich traue ihm im Vergleich zu dir die höhere Sachkompetenz zu! Bleibt nur: Er will uns absichtlich betrügen...das wiederum schließe ich für mich aus, muss aber jeder für sich selbst entscheiden. Es gibt jetzt einige Beispiele, die die PV10-Berechunung von Activa bestätigen...von Chesapeak bis hin zu Cano Petroleum, dazu noch die Aussage von Hooper zu dem ganzen Problem...das sollte doch allmählich ausreichen, um grundsätzliche Fehler Activas auszuschließen...

So jedenfalls meine Meinung...

silberstuermer

 

...dass man natürlich billiger an Reserven kommt aus den unterschiedlichsten Gründen (beispielsweise Kapitalmangel bei kleinen Explorern), hat doch unsere Activa mit dem Tuleta-Deal jüngst selbst demonstriert. Das ist doch kein Widerspruch, sondern Alltagsgeschäft, die Marktpreise werden doch davon nicht tangiert...

Silberstuermer  

mir geht es nicht ums Rechthaben! Ich wäre froh, wenn Du und Hooper Recht haben, denn schliesslich wäre das für mich als Aktionär die bessere Variante. Ich versuche hier nur etwas beizutragen, und da sich hier alle in den Bewertungszielen mehr oder wenig einig sind, nur die Börse das offenbar anders sieht, beschäftige ich mich halt damit, einen möglichen (!) Grund dafür zu finden.

Ich habe versucht auf Dein Posting einzugehen, in dem ich mich ebenfalls auf Chesapeake bezogen habe.

Ich hab hier jedenfalls noch nichts gehört, warum die PV 10 Bewertungen je MCFE oder BOE von Chesapeake und Southwestern soweit von Activa entfernt liegen. Da erstere grosse Firmen sind und es sich um aussagekräftige Durchschnitte bzw bei SWN sogar um Fayetteville handelt, sehe ich Pauschalaussagen wie "Timing oder Location mag anders sein" als nicht ausreichend an. Im Unterschied zu Activa sind die PV 10 Gutachten von Chesapeake und SWN von externen Dritten erstellt und noch dazu verfügen beide Unternehmen über Finanzchefs mit den dazugehörigen Abteilungen. Daher mein Hinterfragen, ob sich bei Activa nicht ein Fehler eingeschlichen hat. Wenn Hooper das auf Nachfrage ausgeschlossen hat - gut, denn dann hat er sich vorher hoffentlich noch mal vergewissert, aber diese Benchmark-Diskrepanz existiert halt immer noch.

Ihr könnt mir aber auch gerne sagen, dass Ihr von dem ganzen PV 10 Thema einfach nichts mehr hören wollt. Das würde ich respektieren und meine Gedanken halt für mich behalten.

Zu 1110: was sind schon Marktpreise im Bezug auf Akquisitionen? Z.B. hat Chesapeake in 2006 668 Bcfe acquiriert, nicht gerade eine kleine Menge. Wenn ich soviel zu 1,64 $ einkaufen kann, dann vielleicht auch noch mehr? Ist das dann nicht schon ein Marktpreis? Oder ab wann kann man von einem Marktpreis reden?  

...daher nur kurz eine Antwort, da ich Verständnisprobleme mit deinem Posting habe: Die PV10-Bewertung von Chesapeake und Activa sind kongruent, identisch....das war der ganze meiner letzten Ausführungen, vielleicht wäre es sinnvoll, sich darauf zu beziehen. Chesapeake und Activa nehmen nahezu identische Bewertungen vor , Activa hinsichtlich der Possible Reserves sogar etwas vorsichtiger und konservativer, sie legen eben nicht weit entfernt. Dies zusammengenommen mit den Aussagen Hoopers zu diesem Problemkomplex ist aus meiner Sicht ausreichend, um diese Frage als gelöst anzusehen...

Gute Nacht!

Silberstuermer  

soll ich da noch erwidern?

Wenn Du die Bewertungen von Activa und Chesapeake als kongruent empfindest, weil Du diesen einen Satz im Quartalsbericht gefunden hast, der dem Ausweis des PV10 im Jahresbericht widerspricht (dort: 1,52$/MCFe), dann sehen wir die Sache halt unterschiedlich.
Und wenn Chesa in 5 Jahren zu 3,50$ verkaufen kann, dann ist das halt immer noch kein PV10 von 3,50$ HEUTE, aber das hatten wir ja jetzt schon zur Genüge.

Ich glaube, wir brauchen beide einen Themenwechsel.  

...aber:

1. Ich EMPFINDE das nicht als kongruent, sondern die Zahlen SIND mathematisch kongruent...(dieses subtile Sticheln und doch letztes Wort behalten wollen meinte ich mit "um jeden Preis Recht haben")

2. Es ist nicht nur EIN Satz (wenngleich auch dieser allein hohe Aussagekraft hätte), sondern eine ganze Reihe von Berechnungen bis hin zum Ausweis der Possible Reserves zu 1$, die den Berechnungen Activas genau entsprechen oder sogar höher angesetzt sind

3. Du versuchst krampfhaft, diese Belege zu ignorieren oder aber zu verdrehen, denn es ist doch ganz klar, dass sich die $3,50 eben nicht auf einen Verkauf in 5 Jahren, sondern auf den heutigen Wert bezieht (mir auch schleierhaft, woher diese Annahme mit den 5 Jahren). Wäre ich boshaft oder würde sticheln wollen, könnte man sagen, dann hast du das Prinzip PV10 nicht verstanden, denn hier geht es IMMER um den Wert HEUTE, PV10 heißt ja nicht umsonst PRESENT Value...

Und wie gesagt, wenn dann noch die damit seit Jahren oder Jahrzehnten befassten Fachleute genau dies bestätigen, dann erschließt sich mir einfach nicht, warum ich mich drehen und wenden soll, um irgendwo Zahlen zu finden, die auf den ersten Blick andere Berechnungen zu Grunde zu legen scheinen (die Gründe dafür sind ja nun auch eingehend dargelegt worden)...

Noch ein letzter Satz: Ein möglicher Grund für die miserable Bewertung Activas an der Börse ist sicher nicht in diesen PV10-Berechnungen zu finden, wie du meinst, dafür zeigt sich ja hier schon, dass das Ganze viel zu komplex ist...auch dies halte ich mittlerweile für eine fixe Idee. Ich selbst habe da allerdings auch eine fixe Idee und die heißt: Öffentlichkeitsarbeit, Aktienmarketing, Investor Relations...da liegen für mich die Gründe...und es gibt an der Börse eine Reihe von Beispielen, wo Unternehmen, deren Fundamentaldaten exzellent waren und sind, über eine sehr lange Zeit keine entsprechende Bewertung an der Börse finden und plötzlich extrem schnell ansteigen, ja, sich sogar vervielfachen, gerade im Rohstoffsektor...das ist ja nichts Ungewöhnliches...die Börse hat immer (erst im Nachhinein) Recht!

Und, ja, vielleicht tatsächlich einen Themenwechsel...wie Stephan schon sagte, faktisch bewertet wird das Ganze gegenwärtig ja sowieso mit Null...

Silberstuermer  

Man weiß immer erst, wenn man etwas verkauft hat, was es wirklich wert war.
Was ist den denn wirklich die Ursache für die endlose Diskussion über den PV10 der possible reserves?
Es ist die Suche nach der Ursache, warum sich der Kurs trotz „eklatanter“ Unterbewertung nicht von der Stelle bewegt.
Liegen wir jetzt falsch weil wir meinen, AR wäre unterbewertet? Oder liegen die anderen falsch die den Wert nicht kaufen, weil sie meinen er ist fair bewertet?

Erst mal stellt sich mir die Frage, ob AR vor zwei Jahren überbewertet war und jetzt fair bewertet ist,  oder jetzt unterbewertet ist und vor zwei Jahren überbewertet war.
Denn Fakt ist, dass wir seit ziemlich genau zwei Jahren seitwärts plätschern.
Aber was ist seit dem passiert:

„damals“ (04/2005)
Dazu eine Meldung vom 01.03.2005
Der Vorstand der Activa Resources AG gibt bekannt, dass die erste Bohrung der 100%-igen amerikanischen Tochtergesellschaft, Activa Resources, LLC, erfolgreich durchgeführt und getestet worden ist. Die Projektbetreibergesellschaft Stroud Energy hat den sogenannten "Moses No. 1-H Well" im Giddings Field, Grimes County, Texas, bis auf eine Gesamttiefe von 20.973 Fuß gebohrt. Die erfolgreich angebohrte Quelle wird nun angeschlossen. Weitere Messungen sowie die Aufnahme der Produktion sind innerhalb der nächsten 30 Tage geplant. Activa Resources LLC besitzt an dieser Quelle einen "Working Interest" (Bruttoanteil) von 3%.
Und noch eine vom 15.06.2005
Seit Februar 2005 hat Activa Resources LLC mit ihren Beteiligungen an 4 erfolgreichen Bohrungen einen exzellenten Start hingelegt. Die Bohraktivitäten werden über die kommenden Monate fortgesetzt. Der Vorstand schätzt das nicht risiko-adjustierte Reservepotential der Gesellschaft bei bis zu 12 Mio. BOE (Barrels Oil Äquivalent) was einem abdiskontierten netto Barwert von ca. USD 200 Mio. entspricht. Für das Geschäftsjahr 2006 wird das Umsatzpotential bei über USD 10 Mio. geschätzt. Der Mittelzufluss aus der heute bekannt gegebenen Kapitalerhöhung wird die Finanzierung der ersten Bohrphasen des Projektportfolios sichern.

„heute“ (04/2007)
Wir haben:
Beteiligungen an 24 Projekten
“Proven Reserves” mit PV10 von USD 37,3 Mio.
“Probable Reserves” mit PV10 von USD 41,8 Mio.
“Possible Reserves” mit PV10 von USD 925 Mio.
77 Quellen in Betrieb

Damals war man also gerade dabei seine erste Quelle produktiv zu stellen und hatte geschätztes Reservepotential in Höhe von $ 200 Mio.
O.K. man hat damals eine Umsatzschätzung für 2006 über 10 Mio abgegeben (wohl im Umfeld der damaligen Aufbruchstimmung und Euphorie z.B. über den Erwerb von Schürfrechten im Barnett Shale).
Deswegen war in dem damaligen Kurs deutliche Phantasie drin (Überbewertung).
Wie wir heute sehen, waren die 10 Mio. eine deutliche Übertreibung und z.B. im Barnett Shale ist die Aufbruchstimmung wohl Ernüchterung gewichen. Man kann sich jetzt über die jeweilige Gewichtung des Reservepotentials streiten, als lasse ich es einfach mal weg!
Aber ein Fakt sind 76 produzierende Quellen und die  $ 37,3 Mio. „Proven Reserves“, welche es vor zwei Jahren nicht gab.
Der Gaspreis ist bis auf den Ausbruch im Dez 05 auch im gleichen Range (wenn auch mit heftigen Schwankungen). Der Ölpreis bewegte sich seit dem auch um die 60 $.
Mit diesem Hintergrund ist der Wert in meinen Auge um den gleichen Faktor unterbewertet, wie er damals überbewertet war.
Aber das ist die Strafe für nicht eingehaltene Prognosen.
Sobald AR den Beweis erbringt, das sie nachhaltig imstande sind das Reservepotential in Umsatz und Gewinn zu überführen, wird die Unterbewertung aufgelöst.
Und ich denke Hooper ist da auf dem besten Weg.
 

...deiner Meinung, surfing micha. In der damaligen Prognose und deren Verfehlung mag tatsächlich ein Grund für die Kursmisère zu finden sein. Wenngleich man sagen muss, dass diese Prognose ja nicht aus der Luft gegriffen war, sondern das planmäßige Vorantreiben des Projektes im Barnett Shale zur Voraussetzung hatte. Dass es dort nicht so gelaufen ist, wie wir es uns alle vorgestellt haben, ist ja hinreichend bekannt. Der Kurs stünde sonst in der Tat ganz woanders...

Allerdings muss man sich auch klar machen, dass diese Projekte ja nicht weggelaufen sind, sondern nun eher früher als später tatsächlich zu Umsatzträgern werden...von den ganzen anderen Projekten, die seitdem hinzugekommen sind und teilweise auch bereits fördern mal ganz zu schweigen....

Silberstuermer  

Ihr habt euch jetzt die letzten 30 Postings über PV10, Prooven, Possible etc. ausgelassen. Ich find das super und es gibt mir ein gutes Gefühl, dass da Leute sind, die sich in dieser Tiefe damit beschäftigen. Außerdem verschaft es einen prima Überblick wieviel Potential in diesen Projekten und letztlich in dem Activa Papier steckt. Allerdings vergesst Ihr darüber die simple Perspektive und die Parameter des "normalen" Investors.

Quartalszahlen / KGV - Sah bisher dünn aus. Dafür reicht der Kurs dicke.

Perspektiven - Für den "normalen" Investor undurchschaubar. Misstrauen.

Rohstoffthema - War bis vor kurzem erstmal wieder uninteressant wegen des heftigen Preiseinbruchs bei Gas und Öl.

Peergroup - Viele Abzocker. Viele Risiken.

Nee - Activa muss ein paar gute Quartale hinlegen. Steigende Umsätze, Gewinne, guter Newsflow und irgendwann eine Erfolgsmeldung aus den Großprojekten. Vertrauen schaffen und bekannter werden. Wenn dazu das Energiethema wieder in den Vordergrund kommt, dann geht der Kurs dahin wo er hingehört. Weit, weit nach oben.

Damit das nicht so kommt müsste in Zukunft Gas und Öl keine Rolle mehr spielen, Activa nur noch daneben bohren und evtuell Mr. Hooper ein Betrüger sein. Ich halte alles drei für sehr unwahrscheinlich. Es ist nur eine Frage der Zeit.  

Es ist nun mal so, dass der Aktienkurs kein liearer Verlauf ist (deswegen heißt es ja auch spekulieren). Das liegt m.A. daran, dass der Kurs immer im Konsens beschlossen wird. Wenn der Konsens beschließt, dass ein Papier unterbewertet ist, steigt der Kurs sprunghaft und wenn der Konsens beschließt, dass der Kurs überbewertet ist fällt er sprunghaft. Die Kunst ist es nun schneller zu sein als der Konsens. Dies schafft man über drei Wege:


1. Insiderinformation
2. Zufall
3. Viel Wissen daüber, wie das Unternehmen sein Geld verdient, also einarbeiten in
das Thema

Da ich über das Erstere nicht verfüge und auf das Zweite nicht setzt, habe ich mich auf den dritten Punkt festgelegt.

Ich bin jetzt seit Oktober 2005 in AR investiert und hatte am Anfang keinen Schimmer vom Explorer- Geschäft. Aber da waren Rohstoffe "in" und ich wollte so was im Depot haben. Im Januar bis April 2006 ging es ja dann auch ab wie Luzie und ich dachte ich hätte durch Punkt 2 alles richtig gemacht. Hatte dann bei 70€ auch den Finger über dem Verkaufsknopf, aber die Gier siegte. Dann kam der Absturz, ohne dass ich verstanden habe warum. Jetzt hatte ich die Wahl, alles zu verkaufen und das Thema "Explorer" ohne Verluste abzuhacken, oder mich in das Thema einzuarbeiten. Was ich jetzt auch seit über einem Jahr gemacht habe. Ich für meinen Teil bin von AR überzeugt. Diese Mischung aus "relativ" sicheren Projekten für das Fundament und "high risk" Projekten für die Zukunft findest du bei keinem Explorer dieser Größe. Das Management ist top und mit Leib und Seele im Geschäft verwurzelt. O.K. darüber vergessen sie das eine oder andere Mal die Aktionäre auf dem Laufenden zu halten. Aber was ist dir wichtiger : Ein Macher oder ein Schwätzer?
Den einzigen Fehler, welches das Management in meinen Augen gemacht hat ist, dass sie  die Abhängigkeit im Bezug auf die Betreiber unterschätzt haben.
Leider geben diese die Zeitschiene vor und deren Prioritäten decken sich nicht immer mit denen von AR. Aber auch da ist man auf dem richtigen Weg (übernehmen der Betreiberrolle). Ich denke AR ist den Kinderschuhen entwachsen und auf dem besten Weg Umsatz und Gewinn zu generieren. Wenn das der Konsens erkennt, bin ich schon dabei! ;-)  

so die letzte zeit haben wir viel über pv-10 gesprochen und sind leider nicht wirklich viel schlauer geworden. z.b. wurde in einem beitrag oben cano petro erwähnt und ich habe mir mal denen ihre zahlen angeschaut. laut deren präsentation besitzen die einen nav nur durch proven von 16 dollar je aktie bei einem damaligen aktienkurs von 5 dollar. wohl eine noch deutlichere unterbewertung als bei AC???

was wohl auch klar ist zu chesapeak: keine firma investiert in ein feld mehr als 300 mio us $ und dieses ist nur knapp über 100 us $ wert, das würde ja heissen die vergraben das geld anstatt es heraus zu holen.

für mich steht folgendes fest:

- noch ist AC sehr intransparent (leider).
- es ist wohl so das die meisten explorer proven in producing und none producing aufteilen. das wäre bei AC auch sehr schön. laut aussage von hooper "wenn alles ausgebaut ist ca. 10 mio umsatz" könnte man darauf schliessen das wir ca. 20% proven producing haben.
- mir fehlt zu den einzelnen projekten einen zeitstrahl ; könnte z.b. so aussehen
moongoose /projektbeginn 3. quartal 2007 /erste produktion 4. quartal / völlig erschlossen ende 2008 / dann förderung von ca. 200-500 xyz
- im zuge der tuleta übernahme fehlt mir die information was tuleta für dieses jahr geplant hatte und ob das noch bestand hat z.b. beginn ceberus, 5-10 neue bohrungen in osr etc. . bisher kennen wir nur den ist stand und leider wurde auf diesen punkt in der neuen präsentation nicht eingegangen. da tuleta ja wichtiger partner in wirklich wichtigen projekten ist/war moongoose und ceberus!

gruss
shentist  

...Thema "Aktienmarketing und Investor Relations":

Der nächste Termin für Hooper ist morgen in Frankfurt:  

3.5.2007, Vorstandspräsentation auf der Entry und General Standard Konferenz der Deutschen Börse AG, Frankfurt

Die Auswirkungen auf den Kurs dürften sich - wie immer - in Grenzen halten...zumindest hat sich da angesichts der letzten Termine bei mir mittlerweile ein grundsätzlicher Pessimismus eingeschlichen. Na ja, vielleicht ist es ja ein guter Kontraindikator...

Silberstuermer  

...war das Orderbuch völlig leergefegt und jetzt will jemand stolze 25.000 Stücke kaufen, hoffen wir mal, das er (oder sie) es ernst meint. Es ist zumindest die größte Einzelorder, die ich jemals bei Activa gesehen habe...

Silberstuermer  

die anderen Orders im Orderbuch im Vergleich zu den 25 000 ;-)  

ich bin's nicht! (Ich hätte 12'500 Stück mit Limit 26 gesetzt *g*)

Hmmm, immerhin knapp 1% der common shares...
Das macht der keine 6x, und dann muss er sich offenbaren...

Ich kann mich (fast) nicht mal mehr erinnern, dass AR an einem Tag die gebotenen 300k EUR umgesetzt hätte...

 

http://www.boersenwelt.de/xist4c/web/...929AD2AB766DDA296.app3boewelt

Offenbar ganz neu und eben von Google-Web-Alert gefunden...

 

hab aus Versehen drei Nuller zuviel eingegeben bei meiner letzten Kauforder! ;-)