AEZS vs. KERX
glaubst du tatsächlich, das Novo 180 Millionen für etwas Unverkäufliches ausgibt ?
Entweder es steckt etwas Anderes dahinter oder man ist sich der Sache der zukünftigen Abrechnungsmöglichkeiten sicher! Eventuell wissen die mehr als wir und stehen auch in Kontakt mit den Krankenkassen.
Der ITT @ Royalflash ist der Insulintoleranztest, der momentan den Goldstandard in der Diagnose GHD darstellt.
Da die EU den Test aber eher akzeptiert aufgrund der geringeren Nebenwirkungen und der Treffsicherheit, ist dies evtl. am europäischen Markt leichter verkäuflich.....
Warum Novo allerdings SBBP das Verkaufsteam streicht, ob es an den mangelnden Zahlen oder an der Unwilligkeit der Firma liegt, wirft einiges an Fragen auf !!
das Verkaufsteam kostet Kohle. Für mich eine logische Entscheidung!
The parties have agreed under the terms of the Macrilen Acquisition Agreement to enter into a Services Agreement (the “Services Agreement”) between the Company and Novo Nordisk Inc., a subsidiary of Buyer (“NNI”), in which 23 field-based employees of the Company (the “Field Employees”) will provide services to NNI, including to promote Macrilen in the United States and Canada (the “Services”) for a period of three years following the closing of the Acquisition. The Field Employees will devote all of their business time and energy to providing the Services. NNI shall provide the Company with a fee for the Services of the Field Employees at a rate of $300,000 per year for each Field Employee. In addition, following the parties entry into the Services Agreement, a joint committee consisting of a majority of members from NNI will reasonably determine appropriate targets and triggers for payment of a performance fee of up to $1,500,000 per contract year to be paid by NNI to the Company, and on an annual basis thereafter. The Services Agreement will be subject to customary termination provisions and the Company, upon certain conditions, may earlier terminate the Services Agreement.
Natürlich ist jetzt die Unsicherheit EU gegeben. Denke aber auch, dass in einigen Mitglidstaaten Mac von den Krankenkassen übernommen wird.
Spätestens die Kinderchen werden für Novo US die Kohle einspielen. Wie gesagt, der ITT ist für die Kinder nicht der Goldstandart! Es braucht jetzt halt Zeit.
Das sich Novo die Lizenz EU noch nicht geschnappt hat, könnte an den Preisvorstellungen seitens AEterna und der Unsicherheit bez. der Krankenkassen liegen. Wenn die Fakten über die Kostenübernahme auf dem Tisch liegen, wird sich auch was bewegen.
Mal zwischen den Zeilen gelesen. Hat Novo Mac auf Eis gelegt, eingestampft oder aus dem Programm genommen? Erst dann würde ich mir Gedanken machen.
Also, in the first nine months of 2019, the initial phase of the Macrilen™ macimorelin PIP study (the “P01 Dose Ranging Study”) continued to progress with the first two-thirds of subjects having enrolled in the study. We currently expect to complete the P01 Dose Ranging Study in the first quarter of 2020. Thereafter, we plan to initiate the final stage of the pediatric clinical trial in the second or third quarter of 2020.
On January 16, 2019, we announced that the European Medicines Agency (“EMA”) granted marketing authorization for macimorelin for the diagnosis of AGHD. We believe that this marks an important development in our European commercialization strategy based on research evaluating the prevalence of AGHD in adults in Europe. We are in discussions with a variety of companies regarding licensing and/or distribution opportunities in the rest of the world (“ROW”).
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1113423/...9016644/ex99-2.htm
Im Juli gegangen, Meldung erst im Oktober....ist das rechtens ?
Dachte so etwas sei adhoc-Pflicht ??
Dann können die Versager nicht mehr auf Kosten der Aktionäre leben ....und die Melkmaschine läuft leer......
Aber solange die Hoffnung geschürt wird, fließt weiter Geld !
Bin mal gespannt, wie das endet....aber so wie es aussieht ist noch kein Ende in Sicht. Ob hier überhaupt jemals der Aktionär etwas vom Kuchen abbekommt ist leider fraglich.....
Im Frühling dachte ich tatsächlich, das könnte etwas werden.....
Bis auf die erste Möglichkeit wird wohl dieses Jahr nicht mehr viel passieren...aber es ist Aeterna...
Aber woher hast du die News betr. Torreya-Aus?
Olt Zimmerma.: Da wollte Herr Ward
08.11.19 05:59
#10435
Wohl mehr haben als geboten wurde, um nochmal richtig abzukassieren.
Ist doch schön von Herrn Ward, dass er für die Aktionäre den höchstmöglichen Gewinn erziehlen wollte.
Die Lizenz EU ist ebrnso wie US mit Risiken verbunden. Wenn die Krankenkassen die Kosten nicht übernehmen, wird das für die Erwachsenenpopulation auch eine Nullnummer. Da können sich schon mal 60% Unteschied in der Preisvorstellung ergeben.
Zum besseren Verständnis: Auf der Grundlage des Vertrags mit Torreya würde das Unternehmen Torreya eine Gebühr schulden, falls das Unternehmen innerhalb eines festgelegten Zeitraums nach Kündigung des Vertrags die Lizenzierung von Macimorelin an bestimmte Unternehmen genehmigt.
Also hat Torreya mehrere Bieter an der Angel gehabt und Gebote eingeholt !
Denn: an bestimmte Unternehmen, ist eindeutig die Mehrzahl.
Wieso schwafelte Ward im Q2 von : noch keine Empfehlungen von Torreya. Wenn man in die Historie schaut, ist dies auch ca. der Zeitpunkt, wo man Ward verabschiedet hat.
Könnte schnell gehen, denn scheinbar haben sich die Interessenten nicht an den Warrants und offenen Verfahren von einen Angebot abhalten lassen.
Weiterhin lässt sich Torreya keine Gebühr festschreiben, wenn die Angebote keinen Effekt für das Unternehmen haben.
ein ten bagger ist das absolut mindeste, was ich von nun an erwarte!
"Based on the contract with Torreya, should the Company agree to license macimorelin to certain companies in a defined period of time after the cancellation of the contract the Company would owe a fee to Torreya."
Es handelt sich dabei um eine bei Vertragsauflösung relativ übliche Klausel mit nachvertraglichen Verpflichtungen. Es geht einfach nur darum, dass Torreya sich davor schützt dass AEZS den Vertrag kündigt und nachträglich mit von Torreya vorgestellten Partnern ins Geschäft kommt, während Torreya daran kein Geld mehr verdient. Deshalb sagt man: Für eine gewisse Zeitperiode (meistens 2 bis 3 Jahre) erhalten wir unsere Vermittlungsgebühr wenn ihr Geschäfte mit von uns (Torreya) vorgestellten Partnern macht, auch wenn unser Beratungsvertrag nicht mehr besteht.
Meiner Einschätzung nach ist das kein Hinweis darauf, dass hier konkret etwas im Raume steht. Es ist rein vorsorglich, falls AEZS sich im Nachhinein doch nocht entscheiden sollte mit einem von Torreya vorgeschlagenen Partner, den sie bisher abgelehnt haben, zusammenzuarbeiten.