3U Telecom könnte abgehen..
Was mich persönlich stört, ist es, wenn jemand einerseits Behauptungen als Fakten vorgaukelt und diese inflationär darstellt und andererseits Fakten unvollständig wiedergibt, die zur Fehlinterpretation führen (Nun ja nicht neues an der Börse, damit muss man umgehen lernen).
Du möchtest auf der Ebene von Fakten über 3U diskutieren. Dagegen wird wohl Keiner zumindest meine Person nichts haben. Dies würde meine Einstellung ("lieber sachlich als persönlich") entsprechen. Ich setze allerdings hierfür etwas voraus, dass du die Fakten auch so darstellst, dass diese nachvollziehbar (Quellenangabe) und vollständig sind (keine Selektion).
Ich will dir nur 2 Beispiele nennen, was ich damit meine:
Beispiel 1
Zitat:
"...
2.) LN = 90%-iger Einbruch:
....Hier mal eine Auflistung des Quartals-EBITDA aus der letzten kompletten Jahresbilanz (2006) bevor die HELD-FOR-SALE- bzw. Lambdanetverkaufsfarce gestartet wurde.
Q4/2005 - 2 mio.
Q1/2006 - 2,4 mio.
Q2/2006 - 2,33 mio.
Q3/2006 - 1,77 mio.
Q4/2006 - 1,76 mio.
Durch die HELD-FOR-SALE-Farce wurde also nachweislich der Rückgang bei den Margen vertuscht. Zum Vergleichsquartal Q1/2006 zu Q1/2008 beträgt dieser Rückgang 88,2 %.... "
Also, der kundige, geneigte Leser fragt sich beim Durchlesen deiner Behauptungen zwangsläufig,
- Was soll denn der Schmarrn?
- Wo ist denn der Quartals-EBITDA aus 20007 geblieben??
- Wieso zum Teufel läßt er öffentlich zugängliche Informationen aus?
- Was sind denn seine Beweggründe (Ex-MA, Verluste, ...)?
- Will er nur durch Provokation bewusst eine Diskussion anstoßen?
- Oder geht es ihm nur um Rechthaberei?
Stell dir vor, ich wäre naiv und wähle die bewusste Diskussion aus und gehe darauf ein.
Analog zu deiner Vorgehensweise stelle ich nun das Gegenteil von dem hin, die deine Schlussfolgerungen untermauerten, und ich behaupte - besser gesagt, stelle fest:
LN = 54%-iger Steigerung
Q3/2006 - 1,77 mio.
Q4/2006 - 1,76 mio.
Q1/2007 - 1,89 mio.
Q2/2007 - 2,72 mio.
Durch den HELD-FOR-SALE-Status sind Q3- und Q4-EBITDA aus verständlichen Gründen nicht darstellbar. Aber zum Q3/2006 bzw. Q4/3006 zu Q2/2007 beträgt diese fulminante Steigerung 53,7 bzw. 54,5%.
Eine derartige Darstellung würdest du doch auch als unseriös klassifizieren und den Verfasser disqualifizieren, weil dieser, wenn auch richtig und korrekt, die Fakten nicht vollständig wiedergibt. Du würdest dich doch auch automatisch dragen, was mit Q3-und Q4/2007 sei?Oder? Dann würdest du doch auch, wenn überhaupt, nicht mehr auf die Fakten eingehen, sondern nur die Motive hinterfragen.
Beispiel 2
Zitat
"...
-... Da die Abschreibungen ausgesetzt sind kann man EBIT = EBITDA vergleichen....
- ...
- wir reden von einer Lambdanet, deren Resultat im letzten Quartal, trotz Aussetzung der Abschreibungen, bei gerade mal 200 k lag. In den Berichten vorher durften wir noch Quartalsergebnisse vor Abschreibungen von über 2 mio. zur Kenntnis nehmen.
- Wir reden also hier bei Lamdanet von einem Ergebnisseinbruch von 90 % zu dem von 3U absolut kein erklärendes Wort erfolgt ist.
....Ist der Wert von Lambdanet durch die letzten Quartalszahlen durch das ausgewiesene EBIDTA von 200 k massivst nach unten (90 % Ergebniseinbruch) revidiert worden. Ein immer wieder in Aussicht gestellter Kaufpreis von 10 x EBITDA bringt uns also in Größenordnungen von 8 mio. anstatt der kolportierten 80 mio...."
Auch hier versuchst du wider besseres Wissen, Behauptungen als Fakten hinzustellen. Du weißt doch mit Sicherheit, dass das Ergebnis vor Steuer von Lambdanet laut Q1/2008-Bericht € 0,281 Mio. beträgt. Trotzdem stellst du die Gleichung auf: EBT = EBIT = EBITDA. Die hieraus folgende Irreführung ist doch, dass Lambdanet/3U keine Zinsen in Q1-2008 gezahlt hat.
Lt. Geschäftsbericht 2005 und 2006 betrugen die Zinsaufwendungen € 3,875 Mio. bzw. €3,82 Mio. Durch den HELD-FOR-SALE-Status sind die Zinsaufwendungen für 2007 aus den bekannten Gründen nicht dargestellt.
- Hast du öffentlich zugängliche Information, wie hoch die Zinsaufwendungen von Lambdanet in Q1/2008 waren?
- Wenn nicht, wie kommst du auf € 200 k für Q1-EBITDA in 2008?
Man konnte die Beispiele beliebig fortsetzen. Aber aus verständlichen, zeitlichen Gründen erspare ich es mir. Vielleicht aber bist du ja gewillt, den geneigten Bordteilnehmern nachvollziehbar auszuführen (Bitte aber keine Phrasen), wie du z.b. zu der folgenden Behauptung kommst:
Zitat: " ... wir reden dazu von liquiditätsnahen Mitteln, die um ca. 8 Mio. während der letzten Quartale zurückgegangen sind. wir reden also davon, dass Geld verbrannt wird; ein Vorgang der bezüglich der Einschätzung vorhandener Ressourcen eine komplette Neubewertung verlangt.
Du kannst dabei als Input den folgenden Verlauf der liquiden und liquiditätsnahen Mitteln verwenden (Angabe in Mio.):
(Anmerkung: Q1 2004 irrelevant, weil Wert vor LN-Kauf durch Graul)
2004 2005 2006 2007 2008 §
Q1 ----- 37,66 36,91 36,50 35,48 §
Q4 39,74 40,18 38,83 38,54-------
§
Als sinnvoll betrachte ich auch deine Darstellung der Rückführung von zinslastigen Verbindlichkeiten im gleichen Zeitraum.
Ich hoffe, ich bekomme nicht die gleiche Antwort wie der ROSTOCKER (Zitat: "Rostocker ein wenig verwundert natürlich schon, wie gekonnt du wesentliche Dinge auslässt bzw. einfach an meinen Aussagen vorbeischreibst...").
Sondern du stellst einfach die Fakten, wie sie sind und nicht wie deine Motive es erfordern
PS: Ich gebe es zu, es ist etwas viel, aber du verschonst uns auch nicht. :-)
muss dich nicht nur für deine Mühe loben, sondern auch dafür, dass endlich mal jemand wirklich Faktisches zu Tage fördert.
Nur das da kann ich nicht so stehen lassen:
Analog zu deiner Vorgehensweise stelle ich nun das Gegenteil von dem hin, die deine Schlussfolgerungen untermauerten, und ich behaupte - besser gesagt, stelle fest:
LN = 54%-iger Steigerung
Q3/2006 - 1,77 mio.
Q4/2006 - 1,76 mio.
Q1/2007 - 1,89 mio.
Q2/2007 - 2,72 mio.
Durch den HELD-FOR-SALE-Status sind Q3- und Q4-EBITDA aus verständlichen Gründen nicht darstellbar. Aber zum Q3/2006 bzw. Q4/3006 zu Q2/2007 beträgt diese fulminante Steigerung 53,7 bzw. 54,5%.
Eine derartige Darstellung würdest du doch auch als unseriös klassifizieren und den Verfasser disqualifizieren, weil dieser, wenn auch richtig und korrekt, die Fakten nicht vollständig wiedergibt. Du würdest dich doch auch automatisch dragen, was mit Q3-und Q4/2007 sei?Oder? Dann würdest du doch auch, wenn überhaupt, nicht mehr auf die Fakten eingehen, sondern nur die Motive hinterfragen.
Während ich nämlich die Entwicklung von Q1/2006 zu Q1/2008 (zu den aktuellsten Ergebnissen) liefere, möchtest du dem gleichrangig den willkürlichen Vergleich zu Q1 oder auch Q2 2007 gegenüberstellen. Ein Vergleich, der einfach durch die aktuellsten Zahlen als obsolet, oder wie du ja selbst anmerkst, als eher absurd zu bezeichnen ist.
Etwas, das bei einem Vergleich Q1/2006 zum aktuell verfügbaren Q1/2008 nicht behauptet werden kann, weil dieser Vergleich sehr wohl Rückschlüsse auf die Entwicklung der letzten Monate zulässt.
Dass du gleichzeitig anführst wie schwierig durch den HELD-FOR-SALE-Status eine aussagekräftiger Vergleich ist, da ja die Detailzahlen nicht veröffentlicht werden, bestätigt doch genau das was ich hier immer sage. Jene Zahlen die zur Verfügung stehen, signalisieren einen massiven Margen(Ergebnis)einbruch, daher kann begründet vermutet werden, dass die HELD-FOR-SALE-Farce genau deshalb abgezogen wird, um diese verheerende Entwicklung zu vertuschen. Weil ja jeder Kritiker von kritischen Anmerkungen sofort darauf verweisen kann, dass die Zahlen, da nicht das Selbe aussagend, nicht verglichen werden dürfen.
Deine Kritik was EBT-EBIT-EBITDA betrifft kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen. Du hast schon recht, dass nicht eindeutig erkennbar ob es sich bei den angeführten 284 k um EBT/EBIT bzw EBITA handelt. Nur zeigt ein Blick auf Q1/2006 dass der Unterschied zw. EBT und EBIT beim Gesamtkonzern 500 k ausmacht. In Q1/2006 ist diese Differenz bei 3u ohne LN 260 k.
Die Vergleichsunschärfe, die durch die EBT oder EBIT-Unklarheit entstanden ist bewegt sich also im Bereich von 240 k. Da aber angeblich laufend Verbindlichkeiten zurückgeführt werden, müßte die Zinsbelastung in Q1 2008 eigentlich merkbar niedriger sein, als jene in Q1 2006. Trotzdem bei einem Gesamtrückgang von ca. 2,2 mio. stehe ich nicht an ca. 240 k als fragwürdig anzusehen.
Für mich ändern diese 240 k allerdings wenig an der negativen Einschätzung bezüglich der Geschäftsentwicklung, der Prozentsatz für diese neg. Entwicklung muss halt von 90 % auf 80 % geändert werden.
von dir doch tatsächlich ins Bockshorn jagen lassen.
Dieser dein Vorwurf ist einfach nur falsch:
Auch hier versuchst du wider besseres Wissen, Behauptungen als Fakten hinzustellen. Du weißt doch mit Sicherheit, dass das Ergebnis vor Steuer von Lambdanet laut Q1/2008-Bericht € 0,281 Mio. beträgt. Trotzdem stellst du die Gleichung auf: EBT = EBIT = EBITDA. Die hieraus folgende Irreführung ist doch, dass Lambdanet/3U keine Zinsen in Q1-2008 gezahlt hat.
Wie du auf Seite 26 (Spaltenüberschrift) des Quartalsberichtes sehen kannst, sind die 280 k EBIT also vor Zinsen. Womit mein Vergleich, da ja keine Abschreibungen vorgenommen wurden, EBIT = EBITDA, vollkommen korrekt ist.
Also doch NIX 80 %, nein ein Ergebniseinbruch von 90 % ist Faktum.
Dankenswerterweise hast du uns auf Q2/2007 aufmerksam gemacht. Der Einbruch seit dem Quartal, an dem die HELD-FOR-SALE-Farce aktiviert wurde, ist noch dramatischer als jener zu Q1 2006:
Q2/2007: von 2,72 mio. auf 280 k = 96 %
Auch der Einbruch zu Q1 2007 ist nicht von schlechten Eltern:
Q1/2007: von 1,89 mio. auf 284 k = 67 %
"...Dass du gleichzeitig anführst wie schwierig durch den HELD-FOR-SALE-Status eine aussagekräftiger Vergleich ist, da ja die Detailzahlen nicht veröffentlicht werden, bestätigt doch genau das was ich hier immer sage. Jene Zahlen die zur Verfügung stehen, signalisieren einen massiven Margen(Ergebnis)einbruch, daher kann begründet vermutet werden, dass die HELD-FOR-SALE-Farce genau deshalb abgezogen wird, um diese verheerende Entwicklung zu vertuschen...."
Na wer sagt es denn. Jetzt schreibst du endlich mal nicht mehr vom Faktum sondern von Vermutungen. Dies rechne ich dir hoch an. Denn jede Erkenntnis fängt erst mal mit der Bereitschaft zur Veränderung an.
"...Wie du auf Seite 26 (Spaltenüberschrift) des Quartalsberichtes sehen kannst, sind die 280 k EBIT also vor Zinsen. Womit mein Vergleich, da ja keine Abschreibungen vorgenommen wurden, EBIT = EBITDA, vollkommen korrekt ist. Also doch NIX 80 %, nein ein Ergebniseinbruch von 90 % ist Faktum..."
"...Deine Kritik was EBT-EBIT-EBITDA betrifft kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen. Du hast schon recht, dass nicht eindeutig erkennbar ob es sich bei den angeführten 284 k um EBT/EBIT bzw EBITA handelt..."
Vollkommen richtig, da es keine Hinweise über die Zinsaufwendungen vorliegt. Und wie du Seite 27 entnehmen kannst, sind die 281k EBT, also nach Zinsen. Das von dir so ermittelte EBITDA ist dementsprechend nicht korrekt. Demnach ist deine Feststellung über einen Ergebniseinbruch von 90% kein Faktum, sondern reine Vermutung und Stimmungsmacherei-:)) Oder sind die Zinsaufwendungen auch durch den HELD-FOR-SALE-Status neutralisiert worden. Da würden sich aber die wg. der Finanzkrise arg gebeutelten Darlehnsgeber (Banken) richtig freuen.
PS: Ein Anruf bei der IR genügt, da wirst du geholfen, und deine Zweifeln werden ausgräumt:-))
"Ist es nicht interessant zu beobachten, dass innerhalb weniger Monate ca. 6 mio. an Cash einfach verschwunden sind... "
Nicht für Ungut, aber Du wirfst anderen Unfähigkeit vor, jedoch bist selber nicht im Stande zu ermitteln, wie der Cash-Verlauf ist. Also 6 oder 8 Mio.? Reden wir vom Cash oder von liquiden und liquiditätsnahen Mitteln?
Noch mal hier der Input für dich. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, sondern Quartalsweise
(Anmerkung: Q1 2004 irrelevant, weil Wert vor LN-Kauf durch Graul)
2004 2005 2006 2007 2008 §
Q1 ----- 37,66 36,91 36,50 35,48 §
Q4 39,74 40,18 38,83 38,54-------
§
Kannst du bitte auch den Verlauf der Rückführung von zinslastigen Verbindlichkeiten im gleichen Zeitraum dem geneigten Leser darstellen?
PS: im Übrigen fing die Rückführung der Verbindlichkeiten ab dem 3. Quartal 2006 an.
in der Bilanz auf Seite 26 die 280 k als EBIT und auf Seite 27 als EBT angeführt werden, dann bedeutet das entweder, dass EBT und EBIT identsich sind, also keienrlei Zinszahlungen erfogt sind, oder dass 3U falsche Angaben macht.
Ansonsten solltest du zwischen Fakten und Vermutungen zu unterscheiden lernen.
Dinge, die nachweisbar sind, z. B. der Rückgang von 2,4 mio. von Q1/2006 auf 280 k in Q1/2008, sind Faktum. Die Rückschlüsse, worauf diese Rückgang zurückgeführt werden kann (z.B. Margeneinbruc´h) könne mangels korrekter Information seitens 3U, nur vermutet werden. Daher VERMUTUNG. Nur die Vermutung über die Ursache, die einem Faktum zugrunde liegt, ändert nichts am Wahrheitsgehalt und der Realität des FAKTUMs an und für sich.
durchhaltevermögen zahlt sich aus. es gilt weiterhin langfristig dabeibleiben!
Das riecht jetzt wirklich nach Turnaround...
Wenn am Mittwoch noch konkrete Aussagen für die Solar-Planungen kommen,
könnte diese Aktie noch eine kleine Kursrallye im Herbst hinlegen.
