versicherungsexperten hier?


Seite 1 von 2
Neuester Beitrag: 06.10.10 11:19
Eröffnet am:15.04.10 13:39von: hoettiAnzahl Beiträge:45
Neuester Beitrag:06.10.10 11:19von: Mme.EugenieLeser gesamt:4.422
Forum:Talk Leser heute:2
Bewertet mit:
23


 
Seite: < 1 | 2 >  

1532 Postings, 6936 Tage hoettiversicherungsexperten hier?

 
  
    #1
23
15.04.10 13:39
tach zusammen,

meine schwester hat folgendes problem:

abends 21 uhr anner tanke die karte reingesteckt und säule 1 gewählt. dummerweise war ihr sichtfeld etwas eingeschränkt, sodaß sie nicht erkennen konnte dass es sich eigentlich um säule 11 handelte.
dies hat sie dann aber gemerkt und festgestellt dass säule 1 auch frei war...also schnell ins auto gestiegen und an säule 1 gebrettert!

das problem: mein schwager (also ihr mann) war unterdessen so nett schonmal den tankrüssel in die karre zu hängen.

folge: der schlauch mit der feder hat sich etwa 10 meter in die länge gezogen, dann ist der rüssel vorne abgebrochen und das gesamte schlauchkonstrukt mit etwa 120 stundenkilometer in ein anderes fahrzeug reingedonnert...500 öcken kostet der rüsselaustausch...die rechnung von dem annern fahrzeug kommt noch...


gibts ne möglichkeit, das über ne private haftpflicht abzuwickeln oder gehts nur über die kfz-haftpflicht...war ja kein fahrfehler sondern ne dummheit beim tanken...

jemand ahnung?  
19 Postings ausgeblendet.
Seite: < 1 | 2 >  

44542 Postings, 8523 Tage SlaterGrinch

 
  
    #21
15.04.10 13:53
glaube ich Dir ungesehen, das war ein Witz  

179550 Postings, 8213 Tage GrinchZur Kenntnis genommen!

 
  
    #22
2
15.04.10 13:56

179550 Postings, 8213 Tage Grinch@Hoetti: kleiner Tip nebenbei,

 
  
    #23
3
15.04.10 13:58
die zwei sollen bei Ihrer Versicherung mal nachrechnen lassen, bis zu welcher Schadenshöhe sich ein Rückkauf lohnt... dann haben sie sechs Monate Zeit das Geld ggf. an die Versicherung zu zahlen und damit die SF-Klasse zu behalten.

1532 Postings, 6936 Tage hoetti9x witzig?

 
  
    #24
6
15.04.10 14:00
leute das war eine ernste frage und ist wirklich passiert...

@grinch: besten dank...hab mir schon sowas gedacht...

gruß
hoetti  

179550 Postings, 8213 Tage GrinchTja... Geschichten die das Leben schreibt...

 
  
    #25
1
15.04.10 14:01
aber bei der Schadensmeldung würd ich das mit dem "eingeschränkten Sichtfeld" anders formulieren... lässt auf Tunnelblick schliessen!

58960 Postings, 7707 Tage Kalli200310x ... und da kommen noch mehr ;-))

 
  
    #26
1
15.04.10 14:03
wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung ;-))

24466 Postings, 7118 Tage EinsamerSamariterIch zieh mir gerade YouTube auf die offline Platte

 
  
    #27
1
15.04.10 14:03
Ich will das sehen!

*ggg*

13436 Postings, 8685 Tage blindfishich will jetzt...

 
  
    #28
1
15.04.10 14:03

1202 Postings, 7653 Tage DaxMix@blindfish

 
  
    #29
15.04.10 14:10
Wurde in der Studie der Tankvorgang berücksichtigt?  

24466 Postings, 7118 Tage EinsamerSamariterDem widerspreche ich Grinch! Klipp und Klar !

 
  
    #30
1
15.04.10 14:11
Das brauchst Du nicht mehr umschreiben, das ist absolut geil! Tunnelblick hin oder her, der Tankwart verdient sich jetzt als Zeuge des Geilsten Geschehens an einer dt. Tanke eine goldene Nase!

So blind kann man doch net sein!!!!

13436 Postings, 8685 Tage blindfish@daxmix

 
  
    #31
15.04.10 14:15
äh, nein, nicht konkret... mir ging es lediglich darum, eine gegenposition, nämlich "frauen sind die besseren autofahrer", in den thread einzubringen - und man(n) muss ja zugeben, dass sie das auch eindeutig SIND, wenn sie aus der garage raus sind, beim tanken waren, fertig sind mit schminken, beim arbeitsplatz angekommen sind und eingeparkt haben... ;-)))

31079 Postings, 8217 Tage sportsstarich liebe solche Statistiken

 
  
    #32
4
15.04.10 14:30
gibt sicher auch welche, wo bewiesen wird, dass Blinde deutlich seltener Banküberfälle machen als andere Personengruppen.

179550 Postings, 8213 Tage GrinchJau Sportie...

 
  
    #33
1
15.04.10 14:34
genau wie folgendes:

20% aller Unfälle geschehen unter Alkoholeinfluss... das könnte jetzt bedeuten, dass nüchterne viermal gefährlicher sind als Saufnasen!

13436 Postings, 8685 Tage blindfish@sports

 
  
    #34
15.04.10 14:39
welche statiskik meinst du denn!?

31079 Postings, 8217 Tage sportsstarDie, dass Frauen die besseren Autofahrer sind...

 
  
    #35
15.04.10 14:48
die meisten Formen der Verkehrsgefährdung seitens der Frau, finden in der allgemeinen Betrachtung ja überhaupt keine Berücksichtigung.

24466 Postings, 7118 Tage EinsamerSamariterFrauen sind IN DER TAT die besseren Fahrer ...

 
  
    #36
2
15.04.10 15:18
Wer baut denn schon im Standgas nen Unfall?????

69033 Postings, 7449 Tage BarCodeAußerdem

 
  
    #37
3
15.04.10 15:22
geht doch jeder Mann sofort vom Gas runter, wenn er ne Frau am Steuer sieht und umfährt das Objekt weiträumig. Da kann ja nich so viel passieren.

13436 Postings, 8685 Tage blindfishsports, dann...

 
  
    #38
1
15.04.10 15:24
lies mal noch #31, dann wird vielleicht klarer, wie ich das gemeint hatte... ;-)))

24466 Postings, 7118 Tage EinsamerSamariterAber manchmal ernten sie auch meinen Respekt!

 
  
    #39
15.04.10 15:26
Wie zum Beispiel in Posting #1


*megabrüll*

Das geht mir net in den Kopp !

44542 Postings, 8523 Tage Slaterkommt am Donnerstag

 
  
    #40
15.04.10 18:03
und sagt "habe mir den Rüssel verletzt"  

28770 Postings, 5529 Tage flatfee@hoetti+grinch

 
  
    #41
11.05.10 14:16
benzinklausel greift hier nicht - da der verursacher weder führer noch eigentümer des fahrzeuges ist und dieses als beifahrer auch nicht im gebrauch hatte - zwar gehört das betanken zum gebrauch ABER er hatte diese nicht in Abstimmung mit dem fahrer durchgeführt :-))  OLG Karlsuhe - es greift aber ein anderer ausschluss

aufgrund der besonderheit der haftung im strassenverkehr gilt folgendes:

alles was beim gebrauch des autos, also auch nur eine einfache beladung ohne fahren, dritten schäden zufügt ist teil der kfz-haftpflicht - hier also die beschädigung des fahrzeuges wie auch rüssel

ABER: unterstellt das der mann nicht tanken sollte und dies trotzdem gemacht hat - "wird ja nicht so schlimm sein" UND erst dadurch der Schaden entstanden ist - somit dem berechtigten Fahrer (die Frau) hier keine Schuld zuzuweisen ist liegt nach BGB die zumindest fahrlässige Schuld auf Seiten des Mannes - wiederum ABER Auschluss Haftpflicht bei Mann da Ehegatte - also muss eigentlich er bezahlen obwohl keine Leistungspflicht seitens der phv besteht - zu klären wäre allerdings in erweiterung des ausschlusses wer versicherungsnehmer ist - ist dies der mann - glück gehabt DENN dann greift eine mitversicherte person gegen den versicherungsnehmer durch was wiederum erlaubt ist !!!!!!

wiederum aber: der geschädigte darf gleichbedeutend beide ehegatten angehen - also gehupft wie gesprungen

die kfz-haftplicht wird wohl zahlen müssen und ggf regress nehmen  

290 Postings, 5089 Tage bionieexpansionco

 
  
    #42
10.07.10 00:39
cool  

50240 Postings, 5333 Tage Basterdhoetti: ruf einfach beide Versicherungen

 
  
    #43
10.07.10 08:21
... an.

Die werden Dir dann schon sagen, wer zuständig ist.

50240 Postings, 5333 Tage BasterdUnd wenn KFZ... dann freu Dich gleich

 
  
    #44
10.07.10 08:22
... über die Hochstufung.

7303 Postings, 6684 Tage Mme.EugenieSelten so einen Quatsch gelesen!

 
  
    #45
06.10.10 11:19
Wer oder was, bindet uns einen Bären hier auf???

Seite: < 1 | 2 >  
   Antwort einfügen - nach oben