"Wenn das Gold redet, dann schweigt die Welt!"

Sieht für Gold-Investoren ja nicht schlecht aus, was an diesen Tagen für Meldungen eintrudeln. Auch wenn die Sache mit Trump & Co. natürlich noch nen langen Rattenschwanz hat, und eine Eskalation ja auch andere Gefahren birgt. Einige halten zwar nicht so viel von Kryptowährungen, aber wer interessiert ist, hier ist ein Beitrag, bei dem die Gemeinsamkeiten von Bitcoin und Gold aufgezeigt werden, und bei dem die Performance im Jahr 2019 verglichen wird :)
https://kryptorevolution.de/2019/08/24/...-bitcoin-im-vergleich-2019/  

bekannt, dass Polen lieber der 'znfuffzigste US Bundesstaat wäre. 
Aber die blöde Geographie.. die Lage.. Und mit irgendjemand muß man ja Wirtschaft und Handel treiben. Notgedrungen...
Die haben ihre Anrainer schon lange satt. Dtl und Russland schon immer. Weil die die Machtschwäche Polens für sich ausnutzten.
Die Ukraine überflutet Polen mit Flüchtlingen, für Tschechen interessieten sie sich noch nie.
Eher noch die Franzosen sind für Polen interessant, aber die sind eben 'Stück weg.
Selbst vor der Wende war in Polen der $ mehr im Gebrauch, als die D-Mark. 
Polen ebnet für die USA bei sich alle Wege. Nur war das für die Amis lange nur ein Verlustgeschäft. Aber wenn sich die EU immer widerspenstiger zeigt, wird eben Polen der Brückenkopf. 
Und ehrlich: Was für 'nen Ruf hat Polen denn hier? 
Die "heiße Liebe" beruht doch auf gegenseitiger Ablehnung.
So.  Und nun mach mal EU!      Ein Witz der Eurokraten. 
Die leiden auch an der Trumpschen Krankheit, nur noch nicht im Climax-Stadium.
Merkel hatte öfter Schübe. So zB, mit dem: "Wir schaffen das!"
Was anfangen, ohne Plan, mit open end.  

ein Einzeller.Komplexes Denken und auch gemeinschaftliches Denken kennt er nicht.Kurzum, er ist dumm.
Allerdings spricht er gewisse Punkte die definitiv schief laufen frei raus an.Das wiederum gefällt mir.  

falschen Helden darstellen, passt meineserachtens besser zum Rollentausch - Crash Krise 08/09. Darum muss man sich In diese Zeit rein-stehlen. <  

1: Gut für Reiche – schlecht für alle, die weniger haben!
Um WählerInnen anzulocken, behauptet die AfD immer wieder, sie würde die “einfachen Leute“ unterstützen. Ihre Positionen machen jedoch das genaue Gegenteil: So möchte die Partei Steuern abschaffen, die bisher vor allem Reiche treffen. Auch fordert sie einen einheitlichen Spitzensteuersatz. Das würde bedeuten, dass eine Arbeiterin mit einem Einkommen von 25.000 Euro jährlich prozentual genauso viele Steuern zahlen müsste, wie ein Top-Verdiener, der 500.000 Euro pro Jahr verdient. Dazu kommen weitere Steuergeschenke für Reiche und Nachteile für alle anderen: Abschaffung der Erbschaftssteuer, keine Einführung der Vermögenssteuer, Privatisierung der Arbeitslosenversicherung.
Fazit: Die AfD vertritt nicht die „einfachen Leute“, sondern die Interessen der Wohlhabenden.  

Frank Giustra - Billionaire Investor says
"Biggest Gold Bull Market of All Time Starting Now"

Thu, 08/22/2019 - 15:25
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-22/...market-all-time-starting  

"In the longer term, we need to change the game," Carney said. "When change comes, it shouldn’t be to swap one currency hegemon for another."

This is where, if Carney indeed speaks for his central banking peers, one can say "game over" for the fiat system, which now even establishment members admit will need to devalue against something outside of the fiat system, such as Gold

https://www.zerohedge.com/news/2019-08-23/...s-replacing-dollar-libra

(Da Libra durch Fiatwährungen gedeckt ist, stellt sie keinen Ersatz für Fiatwährungen dar)

 

So sehen es die ewig Hinterherlaufenden vermutlich allermeist, ja.
Man bedenke:
Kann das sichtbare Ergebnis und die womöglich einzig sinnvolle Lösung eines (Grund-)Krisenproblems auch gleichzeitig dessen Indikator sein ?
Deswegen ein klares Nein von mir.

 

Will man  es nicht verstehen oder schafft man es nicht?
Es geht in erster Linie nicht um die AfD. Obwohl 1/4 auch die Nation im Blick haben.
Es geht darum "Was Anderes" zu wählen.
Weg von CDU, SPD, FDP oder Linken, von Grün reden wir erst gar nicht. Die hatten ihre Chancen und haben kläglich versagt.
Was wollen Parteien erwarten, die den Untergang des Osthandels anordneten?
Oder das Ausbluten ganzer Regionen.
Alle Schlagzeilen über Chaos und Wirrwarr innerhalb der AfD könnten auch zu jeden anderen Haufen geschrieben werden.
Warum dieser Hass gegen die AfD?
Weil die es vllt besser machen könnten!?
Weil man den gutbezahlten Parteienquatsch erhalten will - mit sich selbst vornedran.
Weil man entlarvt werden könnte und womöglich mit Konsequenzen.
Weil Korrupption, Seilschaften und Klüngel rauskommen könnten...
Vertuschungen, Statistik-"Kniffe" kämen ans Licht. Medien=Stimmungsmache-Verlust droht.
Es muß doch Gründe haben, warum pausenlos gehetzt wird!
DARÜBER sollte man mehr nachdenken, als den geifernden Schmierfinken noch weitere Bühnen öffnet und deren Sermon auch noch verbreitet, statt mal die Definitionen von Meinungsfreiheit, Demokratie oder Völkerrecht nachzublättern.  

verfolgte Unschuld spielen, im Grunde haben Sie+ harcoon ja beide Recht (zumindest ein bischen) .
Den allermeisten Beobachtern dürfte klar sein: Viele Wähler werden Morgen AfD wählen aus Protest, das
ist legitim. Hoffen wir,daß es nicht für einige ein böses Erwachen gibt. Das Fell des Bären wurde von "den
Medien" schon oft zu früh verteilt, also abwarten+ Tee trinken. Demnächst beim "Meinungsaustausch"
etwas weniger "Schaum vorm Mund", es will Ihnen doch keiner ´was böses (ich kann natürlich nur für mich sprechen ). Egal wie´s ausgeht, das Leben geht weiter.  

die Leute die Freiheit nicht ertragen können , dann ist Unterwerfung vielleicht doch keine so schlechte Alternative - vielleicht wählen sie deshalb diese SPDCDUCSUFDPGRÜNELINKE-Einheitspartei ?  

ich finde die Seite "kleinerfuenf" erfreulich sachlich und höflich, ganz im Gegensatz zu dem schnappatmenden Hass, den Menschen wie Resi hier verbreiten.
Das Problem ist vielmehr, dass "man" in keiner Weise auf die sachlichen Argumente und Widersprüche eingeht, sondern wie üblich mit Nebelkerzen und Ablenkungsmanövern antwortet. "Man" schimpft eben lieber in altbewährter Weise auf "Die da oben", die "Altparteien" und will uns weis machen, dass die sogenannte "Neupartei" alles besser machen wird.

>>2: Islamhasser, die selbst keine Kritik verstehen
An diesem Punkt lässt die AfD keinen Zweifel: Dem Islam und allen Menschen, die sie damit in Verbindung bringt, steht die Partei feindlich gesinnt gegenüber. Im Kampf um die Stimmen der WählerInnen schürt sie bewusst Ängste, steckt Menschen in Kategorien und spielt Gruppen gegeneinander aus. Islam, Einwanderung, Flucht, Terror – alles wird irgendwie miteinander in Verbindung gebracht. Hauptsache das Feindbild stimmt. Doch wenn die AfD gegen den Islam hetzt, attackiert sie unser Grundgesetz. Denn alle Menschen in Deutschland haben das Recht, ihre Religion zu praktizieren. Natürlich haben auch alle Menschen das Recht, ihre Meinung frei zu äußern. Das bedeutet jedoch nicht, rücksichtslos und ohne Widerspruch austeilen zu dürfen. Der Unterschied zwischen Meinung und Hetze scheint der AfD allerdings nicht klar zu sein.
Fazit: Wer die AfD wählt, wählt islamfeindlich und gefährdet damit unsere Grundrechte.<<  

ich habe keine Angst vor dem Islam, möchte sie aber trotzdem nicht hier haben, genauso wenig wie die Neger. Ich will auch keine islamischen oder Urwald Sitten in meiner Heimat haben.  Uns unterscheiden etwa 500 Jahre und um diese will mit Sicherheit keinber in Deutschland zurück geworfen werden.
Diese Menschen sollen zurück in ihre Heimat gehen und diese dort aufbauen, da haben sie voll und ganz genug mit zu tun.
 

möchte ich da sagen:

Zu: Islam: Kein vernünftiger Mensch wird mir widersprechen können wenn ich sage: Jeder Mensch der ernsthaft Moslem (nicht: Islamist), aber auch Islamist ist und das auch in einem anderen Land (bei "uns" oder wo auch immer) bleiben will und wird, wird immer seine Glaubenswerte ÜBER die Werte (also auch: Rechte, Pflichten, Gesetze, Gesellschaftsordnungen, soziokulturelle Erungenschaften u.a.) stellen. Die tragen BEIDE Glaubensformen unabänderlich als Existenzgrundlage UND als Handlungsgrundlage (hier geht es NICHT nur um einen "theoretischen" Überbau des Handelns wie in vielen westlichen Glaubensformen, sondern um VORRANGIGES Handeln) in sich.

Zu: Hass: Vorsicht, Hass und Liebe sind manchmal ( häufig sehr schwer zu unterscheiden, zumal das eine oft gerade der Ausdruck des anderen ist. Hier ist Empathie und tiefergehende Empfindung und Spürsinn gefragt. Insofern bin ich mir ziemlich sicher dass Du hier falsch liegst mit deiner User- Einschätzung.  

ein wahres wort.  sogar wenn die afd den totalen sieg einfährt, sogar wenn sie allein regiert, für die gewissen herrschaften wird sich absolut nichts (!) in ihrem leben ändern. frustrierte verlierer bleiben ihrem status immer treu, egal unter welcher regierung. alles was sie tun werden, ist ihren hass in eine andere richtung lenken, schließlich wäre ihre "partei"  dann das neue establishment, die neue elite.
egal wie's ausgeht,  jeder ist allein seines schicksals schmied, ihm allein gehören die lorbeeren und ebenso die schmach. regierungen sind nicht für einzelfälle verantwortlich, sie schaffen nur den rahmen.
davon abgesehen ist es kein thema ob eine afd in ein paar kuhdörfern regiert, die kühe werden es gar nicht merken.  

ein echter multikulti wird @tienax in seinem leben wohl nicht mehr. im übrigen solllte er nicht neger sagen, sondern schattige oder pigmentierte, ist weniger politikal inkorrekt.  

ist nicht morgen, sondern am 1.9.  ;-)
Hass, Liebe, Ablehnung:
... sind nicht mit "sachlichen Argumenten" beizukommen. Sie sind verfestigt. Maximal rationale individuelle Gründe, können temporär Einfluß haben.
... Jedenfalls lese, höre und sehe ich ich 90% mehr negative Berichte über die AfD, als Kritik an den gesamten Rest.
... komisch der Islam"hass". Der geht quer durch die Gesellschaft. Merkwürdig, wenn man von einer CDU dafür gerügt wird. Das Volk weiß doch schon lange nicht mehr, was man denken, glauben, hoffen soll...
Weiterwurschten, in den Tag leben, planlos dahin treiben?
Ja, das ist der Weg der Jugend. Alles und sofort. Ohne Gedanken an die Konsequenzen.
Und das nun auch in der Politik. Noch nie ist so auf Krampf was "zusammenregiert" worden.
Wer will denn "sachlich argumentieren"? Und wofür?
Die Argumente erschöpfen sich in alten Kamellen, die seit 60 Jahren nicht erfüllt wurden.
Oder in Dingen, die hochgespielte Themen populistisch aufgreifen.
Oder man malt Schreckgespenster an die Wand.
Die Argumente sind immer die, meist unbestätigten, alten.
Nein!
Es muß eine Zäsur her. Die alten Berufspolitiker gehören mal weg.
Themen müssen wieder offen aktuell werden. Nicht nur zu Wahlkrämpfen.
Hat irgend jemand das Gefühl, wir bräuchten den Bundestag? Ich nicht.
Was kommt denn von dort? Schreiender Blödsinn.
Hat mal jemand die "jährlich steigende !" CO2  Belastung angesehen? 1000 € /a - für nichts und wieder nichts. Der Staat und dessen "Hochpreis-Gestalter" verdienen sich dumm und dämlich.
Und das soll ich wählen?
Mir reicht allein das heutige CO2 Argument für "Nein!"

 

wenn die Globalisierung zurückgedrängt wird.Zuviel Konsum und Blödsinn.Auch Draghi will doch die Inflation?Die bekäme jedes Land, wenn die Sachen wieder in dem eigenen Land produziert werden.Wunderbar!Und das Mondgesicht freut sich, weil nimmer soviel Energie verbraten wird, beim Waren hin und her schippern.
Insofern gilt bei Trump die Aussage Faust's über den Teufel."Ist er Teil von jener Kraft die stets das Böse will und doch das Gute schafft".Wenn dann insgesamt weniger Geld zu Verfügung steht, muss wieder drüber nachgedacht werden, was wichtig ist und was nicht.  

"Oftmals paaret im Gemüte , Dummheit sich mit Herzensgüte" - sagte Wilhelm Busch  

Es ist zwecklos, mit Menschen zu diskutieren, die absichtlich oder aus Unwissenheit undifferenziert über fremde Religionen urteilen. Z.B. werden häufig bewusst Islam und Islamismus, bzw. islamischer Fundamentalismus und Extremismus, in einen Topf geworfen. Damit wird das Verhalten einer Minderheit zum Feindbild für eine ganze Bevölkerungsgruppe hochstilisiert.

>>Sehr viel breiter etabliert und seit vielen Jahrhunderten entwickelt ist der Ansatz, auf den sich auch die Charta des ZMD stützt. Er besagt, dass Muslime, die sich auf nicht islamisch beherrschtem Territorium aufhalten, wegen der dort gewährleisteten Sicherheit die dortigen Gesetze auch aus muslimischer Sicht einhalten müssen. Sollten sie der Auffassung sein, dort ihren Glauben nicht hinreichend praktizieren zu können, sind sie gehalten, in ein islamisch beherrschtes Land auszuwandern, in dem dies gewährleistet ist. Auf dieses Begründungsmuster stützt sich offenbar die Charta. Ein solcher – durchaus rechtsfreundlicher – Ansatz dürfte traditionell orientierten Muslimen besonders leicht zu vermitteln sein, und dies dürfte auch eine der wesentlichen Intentionen für die Wahl der Argumentation gewesen sein.

Selbstverständlich bedarf der Geltungsanspruch der deutschen Gesetze keiner zusätzlichen religiösen Begründung. Es dürfte aber stabilisierend zugunsten des Rechtsstaats wirken, wenn religiöse Menschen zusätzlich auch aus der Sicht ihrer Religion Rechtstreue bejahen. Damit werden Grundlagen zumindest für ein friedliches Nebeneinander gelegt. <<  

Den Koran mal lesen und dann hier noch Süssholz raspeln?  

..."Damit werden Grundlagen zumindest für ein friedliches Nebeneinander gelegt."

Der Anspruch auf einen friedliches "Miteinander" mit dieser Religion hat man also schon aufgegeben?

 

 

dieses einzigartige Statement hat mir echt vor dem Sonntag gefehlt. Nu ist es wieder gut in meinem Hirn!

x Auch RT-USA hat keine Ahnung von Geographie x
Das Problem aber an sich ist es nicht sondern, der ganze Text dazu, klärt weiter auf.