Urteil für Flüchtlingsmörder in Kandel lächerlich

Das Leben eines unschuldigen Mädchens auszulöschen ist dem Gericht ganze 8 Jahre und sechs Monate wert. D.h. diese …. ist nach gut 4 Jahren wieder draußen, kann sein Leben weiter leben, eine Familie gründen und die Eltern dürfen ein Leben lang trauern. Das soll ein Rechtstaat sein, der Urteile "im Namen des Volkes" fällt?

https://www.bild.de/news/2018/news/kopie-57029492.bild.html  

Das Landgericht Landau entschied sich dafür, im Zweifel für den Angeklagten den gesamten Prozess nach Jugendstrafrecht zu führen.

https://deutsch.rt.com/inland/...&utm_campaign=push_notifications

Im Namen des Volkes ... wer war nochmal das Volk!

 

Nenn stichhaltigen Beweis, dass er älter ist, gab es halt nicht.

unter der Höchststrafe geblieben und dass, obwohl alle Mordmerkmale vorlagen. Denn der afghanische Mörder hatte sich mit dem Messer in den Bus gesetzt und ist erst einmal 20 km zum Mord angereist, den er vorher schon angekündigt hatte. Damit sind Planung und Heimtücke eindeutig belegt. In was für einem Land leben wir eigentlich?  

10 Jahre gewesen... 1,5 Jahre drunter... Aber nach der Hälfte folgt wohl die Abschiebung, wie immer bei solchen Tätern... sonst wird immer gemosert, dass die hier noch durchgefüttert werden... Wenn das Gericht 10 jahre gegeben hätte wäre der min 5 Jahre hier... so halt 4 Jahre und drei Monate.

 

Rund 43 Prozent der Migranten, die in Deutschland als „unbegleitete Minderjährige“ betreut werden, sind einem Zeitungsbericht zufolge in Wahrheit älter als 18 Jahre.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/...r-18-jahre-15305789.html

 

das für ein Gutachter, der das Alter "zwischen 17,5 und 20 Jahren" eingeschätzt hat?? Geht es noch unpräziser?

Ist ja klar, dass da die Richter nach Jugendstrafrecht entscheiden müssen. Gleichzeitig Wasser auf die Mühlen der Kritiker von Altersbestimmungen. Die werden jetzt frohlocken "Wir haben es ja immer gesagt. Man kann das Alter nicht wirklich bestimmen"....und dafür eintreten, dass man Altersgutachten künftig komplett unterlässt und man jedem der behauptet er sei 15 einfach glauben muss.  

mancha dann wird er so eine Aussage treffen. Stell dir vor, der sagt: "Der is 25!" der kriegt lebenslänglich, die besondere Schwere der Schuld wird festgestellt und nach 18 Jahren stellt sich raus, dass er doch minderjährig war. Das gibt Schadensersatzforderungen das es klatscht. Da kann sich der Gutachter aufhängen.

heraus stellt, dass der afghanische Mörder 25 und nicht 20 Jahre alt war. Kann er sich dann auch wegen Schadenersatzforderungen aufhängen. Ich bitte Dich, aber Deine Argumentation ist nicht schlüssig, weil sie bedeutet, dass es gar keine Gutachter mehr geben dürfte, weil sie auch als Experten immer auch irren können.  

plädierte  auf Totschlags, nicht Mord.
Ohne Kommentar.  

Schaden entstanden?  

dieses Urteils ist, dass unser "Volk" der Ansicht ist, dass man für 4 Jahre und 3 Monate hinter Gittern ein unschuldiges 15-jähriges Mädchen ermorden "darf".  

sind bei den Eltern / bei den Angehörigen des Opfers.

Unfassbar dieses Urteil.  

sah ne ganze Weile aus, als ob man sich ernsthaft unterhalten könnte... aber jetzt kommt wieder so ein Blödsinn.

 

Du hast gefragt ob er Schadenersatzansprüche fürchten müsste, wenn sich rausstellt das er Erwachsen war. Und darauf habe ich geantwortet: Nein muss er nicht, weil dadurch niemandem ein Schaden entstanden ist!


Mit Zynismus hat das nix zu tun ist ne Beurteilung der Situation. Und du versuchst mir gleich wieder was zu unterstellen. Sehr billig!

gegossen.  

Ein Gutachter kann nicht einfach sagen "Der ist 25". Es gibt da ausgefeilte Tests mit wissenschaftlichen Studien.

Zufälligerweise hatte ich jahrelang damit beruflich zu tun....ich kenne den Rechtsmediziner der Uni Münster, der "die" Institution im Bereich Altersbestimmungen ist persönlich. Der hätte mit Sicherheit so eine Diagnose nicht gestellt.

Das Problem, was er mir schon vor Jahren geschildert hatte, ist das es zu wenig Fachleute auf dem Gebiet Altersbestimmungen gibt. Und warum? Weil es politisch nicht gewollt ist! Weil insb. die BÄK (Bundesärztekammer) mit Herrn Dr. Montgomery sich querstellt...mit abenteuerlichen Argumenten wie z.B. die Untersuchungen sei "traumatisch" u.ä.

Das in Deutschland geröntgt wird bis die Röhren qualmen stört die BÄK nicht (ca. 140 Mio. Röntgenuntersuchungen p.a.)....aber ein paar Tausend Röngtenuntersuchungen bei UMF sind ein Problem! Lachhaft!!

Kein Wunder das dann ein solches Altersgutachten herauskommt. Die BÄK wird es freuen.  

Dieser Grinch ist wie immer voll daneben, was noch fehlt ist dass er dem Opfer eine Mitschuld gibt.
Mitgefühl - Fehlanzeige.
Empathie - Fehlanzeige.  

Wird wahrscheilich  frühzeitig entlassen, kann wahrscheinlich nicht abgeschoben
werden und bekommt wahrscheinlich noch in den Genuss unseres Sozialstaates.

Die Woche fängt ja gut an.  

...anderen an der Wiedereinführung des Scherbengerichtes gelegen. Wage aber zu bezweifeln, dass das wirklich ein Fortschritt wäre...

ist es nur noch ein winziger Schritt. Das haben Richter und Politik aber anscheinend immer noch nicht begriffen.  

Unterstellungen und Wortverdrehereien!