Potential ohne ENDE?

 

Gestern noch aufgestockt
 

Und das obwohl Treeeeetbootfahrer sagt, nix geht mehr. Du bist mutig...

Spass bei Seite, wenn der Kurs nochmal weiter runter geht z.b. auf klar unter 1,10 $ dann verdopple ich.

Keine News und der Kurs geht wochenlang runter...
Dieses Muster sehe ich bei einer Zockeraktie nicht das erstemal.

Ahoi...nach der nächsten brauchbaren Meldung gönne ich mir was...





Nur meine persönliche Meinung und keine Empfehlung zu handeln.  

Ackman Says Fannie Capital Plan Won't Work If Investors Cheated

https://www.bloomberg.com/news/articles/...-work-if-investors-cheated
 

Bill Ackman, der große Anteile an Fannie Mae und Freddie Mac besitzt, sagte, dass der Plan einer US-Regulierungsbehörde, das Kapital der Hypotheken-Finanzgiganten zu erhöhen, nicht funktionieren wird, es sei denn, Investoren werden für die Milliarden von Dollar, die die Regierung in den letzten Jahren von den Unternehmen gesammelt hat, "entschädigt".

Ein Vorschlag der Federal Housing Finance Agency vom Juni, dass Fannie und Freddie einen kombinierten Kapitalpuffer von bis zu 181 Milliarden Dollar halten, würde zu den größten Aktienverkäufen "in der Geschichte" gehören, schrieb der Hedgefondsmanager in einem Brief an die Regulierungsbehörde vom Donnerstag.  Aber nur wenige Privatanleger würden sich an solchen Angeboten beteiligen, wenn bestehende Aktionäre nicht "fair behandelt" würden, argumentierte er.

Was hält Ackman von einer fairen Behandlung?  Er entschädigte die derzeitigen Aktionäre für die Tatsache, dass das Finanzministerium seit 2013 "mehr als 237 Milliarden Dollar" aus Fannie und Freddie gewonnen hat.

"Neue Investoren werden sehr skeptisch sein, wie sie behandelt werden, wenn das Endergebnis für Alt-Aktionäre schlecht ist", schrieb Ackman.

Fannie und Freddie kaufen Hypotheken von Kreditgebern, verpacken sie in Wertpapiere und geben Garantien an Investoren, falls die Kredite ausfallen.  Ackman's Pershing Square Capital Management gehört zu den Hedgefonds, die seit Jahren gegen die Regierung kämpfen, als die Obama-Regierung 2012 beschloss, fast alle Gewinne der Unternehmen in die Staatskasse zu überführen.

Fannie und Freddie stehen seit der Finanzkrise 2008 unter staatlicher Kontrolle und sind weitgehend vom Halten von Kapital zum Schutz vor Verlusten ausgeschlossen.  In ihrer Bekanntmachung vom Juni hat die FHFA bestätigt, dass ihre vorgeschlagenen Kapitalanforderungen nicht eintreten werden, solange die Unternehmen in der Vormundschaft bleiben.

Ackman sagte, er sei mit der FHFA einverstanden, dass Fannie und Freddie "Kapital aufbringen müssen".  

Also alles beim Alten oder was ???  

eigentlich sollte es mit dem neuen Finanzminister ja in die richtige Richtung gehen...

aber Akt. nur nach unten und die neue Coop ist auch nicht viel besser...!

obwohl die Coop am Markt ist und vielleicht 2019 anspringt..
genügend Investoren sind da dabei.  

Mua haha

LG Tony  

Abgerechnet wird zum Schluss!
Und solche wie du wo um Vorfeld nie sagen wie sie investieren und hinterher immer so tun als ob sie es immer schon gewusst hätten, sind Poster die ich nicht ernst nehme. Ich bin offen und du der Heckenschütze.

Sag deine Strategie, dann bist auch du mal messbar und tu nicht immer hinterher schlau daher reden.

Viel Glück noch  

Bäh!  

aber ich habe seit geraumer Zeit eine ohnehin kleine Position halbiert. Bin zwar noch investiert, aber in sehr kleinem Rahmen.

Ich seh hier einfach keinen Handlungsbedarf im Augenblick. Das Ding trudelt einfach nur nutzlos vor sich hin und eine wichtige Marke wurde unterschritten. Deshalb auch die starken Umsätze vor Kurzem.

Der Wert nervt einfach. Meinetwegen kann das Ding ohne mich abgehen wie Schmitts Katze. Es juckt mich nicht, weil der Wert einfach ein absolut nerviges Geduldsspielchen ist.

Weiterhin glaube ich nach wie vor, daß Fannie maximal ein Verdoppler wird, wegen der hohen Kapitalerhöhung. Und die muß auch erst mal stehen. Mal schnell 100 Milliarden einsacken als Firma, die Gefahr läuft, bei Rezessionen ins straucheln zu geraten, ist auch nicht so mir nichts, dir nichts, mal eben schnell getan. IMO

LG Tony  

...in einem Rutsch...  

und der Kurs zuckt nicht einmal.
Das hatten wir schon öfters. Wie gesagt: Es sind nicht die Kleinaktionäre, die den Kurs machen...  

wurden bei Fannie um 17:43:16 Uhr für $1,15 ins Bid verkauft.
Und ebenfalls 2.817.678 Aktien wurden bei Freddie 6 Sekunden später für $1,16 aus dem Ask gekauft.
Da hat anscheinend irgendwer ein paar Fannies in Freddies getauscht - oder alle.

Das ist mir jedenfalls lieber, als dass sich gewisse Shorties wieder Aktien und somit ihr Pulver hin- und herschieben...  

da drüben sind schon top. Da kannst du mal geschwind knapp 3 Millionen Aktien umtauschen - kein Problem. (-;  

Die Market Maker sind immer schön die Grossen.
Solche Phasen habe ich schon öfters gesehen bei Zocker Aktien.

Und wenn wie beschrieben von FNMA nach Freddy heute Geld verschoben wurde, dann sieht man auch deutlich das jemand sich mit Freddy eindeckt...nur wieso?

Worin könnte da jemand ein Vorteil haben ausser den FNMA Kurs damit zu schröpfen.

Show oder Wahrheit? Was sagt der Kurs aus?  

...hört sich nicht so toll an:

 

Carney:  Hedgefonds manipulieren, um Fannie und Freddie vom US-Steuerzahler zu befreien.

Wall Street-Milliardäre drängen auf einen neuen Plan, um die Gewinne von Fannie Mae und Freddie Mac von den US-Steuerzahlern zu streichen - und dabei das System der privatisierten Gewinne und des öffentlichen Risikos wiederzubeleben, das zur Schwere der großen Finanzkrise beigetragen hat.

Blackstone, die weltweit größte Private-Equity-Gruppe, und der Hedge-Fonds Paulson & Co, der von Trump Wall Street Unterstützer John Paulson betrieben wird, haben im vergangenen Jahr Berichten zufolge die Investmentbank Moelis & Co. beauftragt, Vorschläge zur Überarbeitung der beiden Agenturen zu entwickeln.  Blackstone wird von Stephen Schwarzman geleitet, einem Berater von Präsident Donald Trump, der Berichten zufolge den Präsidenten gedrängt hat, seine Haltung gegenüber China aufzuweichen.  Der Plan ging nirgendwo hin, zum großen Teil, weil er bei der Ankunft im House Financial Services Committee tot war, dann von konservativen republikanischen Stalwart und Fannie-Freddie-Kritiker Jeb Hensarling betrieben.

Hensarling entschied sich jedoch, nicht mehr für eine Wiederwahl zu kandidieren, und der Vorsitzende des Ausschusses wird nun von der linken Demokratin Maxine Waters of California besetzt.  Eine der Taktiken, die von den Sympathisanten des Moelis-Plans angewandt werden, ist die Behauptung, ohne Beweise, dass die staatliche Kontrolle über Fannie und Freddie irgendwie den Großbanken zugute kommt.  Wells Fargo, die kalifornische Megabank und häufiges Ziel der Kritik von Waters, wird oft herausgegriffen, obwohl die Bank in der langjährigen Debatte um das Schicksal von Fannie und Freddie wenig bis gar keine Rolle gespielt hat.

Der geteilte Kongress wird auch als eine Öffnung für die Trump-Administration angesehen, um selbst aktiv zu werden, da es unwahrscheinlich erscheint, dass die Gesetzgebung zur Wohnungsreform das Demokratische Haus und den Republikanischen Senat passieren wird.    Es wird erwartet, dass die Trump-Administration zumindest implizit ihre Pläne für Fannie und Freddie offenbart, wenn sie einen Nachfolger für den derzeitigen FHFA-Direktor Mel Watt irgendwann in den nächsten Wochen nominiert.

Anfang November legte Moelis seinen Plan mit einigen kleinen Änderungen erneut vor.  Die Hoffnung ist, dass die Veränderung der Machtdynamik auf dem Capitol Hill eine Öffnung für die Hedgefonds schaffen könnte, um die Kontrolle über Fannie und Freddie zu übernehmen, indem sie ihre Konservatorien und Verpflichtungen zur Zahlung von Dividenden an das US-Finanzministerium beenden.  Dies würde Hedgefonds, die Junior-Vorzugsaktien und Stammaktien der Unternehmen, die auch nach dem Zusammenbruch noch ausstehend waren und mit Hunderten von Milliarden Dollar an Steuerzahlerfonds gerettet werden mussten, einen riesigen Zufall bescheren.

Lobbyisten und politische Akteure haben den Plan auf dem Capitol Hill und innerhalb der Trump-Administration vorangetrieben.  Sie hat bei einigen Beamten des Finanzministeriums Unterstützung gefunden, darunter sehr hochrangige Berater des Finanzministers Steven Mnuchin.  Die meisten der Beamten, die den Moelis-Plan positiv bewertet haben, haben enge Verbindungen zu den Unternehmen der Wall Street selbst.

Schon vor seinem Amtsantritt ließ Mnuchin die Aktienkurse der beiden Unternehmen in die Höhe schnellen, als seine Kommentare nach der Wahl als Versprechen angesehen wurden, Fannie und Freddie zu privatisieren und sie von der staatlichen Kontrolle zu befreien.  Später ging er auf diese Kommentare zurück und machte deutlich, dass er kein solches Versprechen gab.  Dieses Jahr sagte Mnuchin, dass er erwartet, dass der Kongress die Reform der Wohnungsbaufinanzierung im Jahr 2019 in Kraft setzt und dass die Regierung selbst aktiv werden könnte, wenn der Kongress nicht handelt.  Einige innerhalb der Trump-Administration befürchten, dass dies als Anstoß zur Annahme des Moelis-Plans enden könnte.

Mick Mulvaney, Haushaltsdirektor des Weißen Hauses und stellvertretender Leiter des Bureau of Consumer Financial Protection, wird auch als potenzieller Verbündeter derjenigen angesehen, die den Moelis-Plan vorantreiben.  Als Abgeordneter sponserte Mulvaney einen Gesetzentwurf, der "eine Bonanza für Hedgefonds bot, die versuchen, ihre Investitionen in Fannie Mae Mae und Freddie Mac zu finanzieren - aber die Kosten für die Steuerzahler wären sehr hoch gewesen".  Dieser Gesetzentwurf starb auf dem Capitol Hill wegen mangelnder Unterstützung.

Als Fannie und Freddie 2008 gerettet werden mussten, stimmte das US-Finanzministerium zu, sie im Austausch für Vorzugsaktien und Optionsscheine zum Kauf von knapp 80 Prozent der Stammaktien zu finanzieren.  Ursprünglich zahlten die Vorzugsaktien eine Dividende von 10 Prozent und die Unternehmen einigten sich darauf, eine Bereitstellungsgebühr für die nicht in Anspruch genommene Backstop zu zahlen.  Aber die Unternehmen hatten jahrelang Schwierigkeiten, diese Dividende zu zahlen, und waren gezwungen, den Backstop des Finanzministeriums in Anspruch zu nehmen, wodurch der ihnen zur Verfügung stehende Betrag verringert wurde, falls sie wieder in finanzielle Schwierigkeiten geraten sollten.

Schließlich nahmen die beiden Unternehmen zusammen 187 Milliarden Dollar von der Regierung und das Finanzministerium versprach, insgesamt bis zu 400 Milliarden Dollar zu liefern.  Sowohl die ursprüngliche Rettungsaktion als auch der laufende Backstop bleiben ausstehend.

Im Jahr 2012 hat das Finanzministerium mit der Bundesanstalt für Wohnungswesen, die seit 2008 Konservatorin der Unternehmen ist, eine Vereinbarung getroffen, die besagt.

Im Jahr 2012 hat das Finanzministerium mit der Bundesanstalt für Wohnungswesen, die seit 2008 Konservatorin der Unternehmen ist, eine Vereinbarung getroffen, die Dividende von einem festen auf einen variablen Zinssatz zu ändern und die Dividende abzuschaffen.    Im Rahmen dieser Vereinbarung zahlen sie eine Dividende in Höhe ihres positiven Nettovermögens abzüglich eines kleinen Kapitalpuffers.  In Quartalen, in denen die Unternehmen schlecht abschneiden, zahlen sie überhaupt keine Dividende.  Wenn Gewinne einfließen, können die Unternehmen mehr als die ursprünglichen 10 Prozent zahlen.  Und wenn sie sich mit einem negativen Nettovermögen wiederfinden, können sie natürlich immer noch auf den Backstop zurückgreifen.



Die staatliche Unterstützung für Fannie und Freddie ging weit über diese Kapitalanlagen hinaus.  Das Finanzministerium und die Federal Reserve haben umfangreiche Käufe von Schuldtiteln der beiden Unternehmen getätigt.  Das Finanzministerium kaufte 220 Milliarden Dollar an Schulden von Fannie und Freddie, und die Fed kaufte 172 Milliarden Dollar.  Durch ihr quantitatives Lockerungsprogramm hat die Fed satte 3,2 Billionen Dollar an Fannie- und Freddie-Backed Securities gekauft, was die Zentralbank mit Abstand zum größten Kunden ihrer Pfandbriefe macht.  Diese Käufe sind einzigartig - die Fed und das Finanzministerium kaufen nicht die Schulden anderer privater Unternehmen und untergraben die Vorstellung, dass es sich im Wesentlichen um private Unternehmen unter staatlicher Kontrolle handelt.



In den zehn Jahren, seit es eine Station des Staates wurde, hat Fannie Mae 119,8 Milliarden Dollar an Rettungsfonds aufgenommen, darunter 3,7 Milliarden Dollar im Jahr 2017.  Sie hat 171,8 Milliarden Dollar an Dividenden an Treasury gezahlt, durchschnittlich 17,8 Milliarden Dollar pro Jahr.  Dieser Durchschnitt verschleiern jedoch die Tatsache, dass die Dividenden jetzt weit unter denen der Anfangsjahre der Erholung nach der Krise liegen.  In den letzten vier Vierteln hat Fannie rund 5,5 Milliarden Dollar weniger bezahlt als die Hälfte dessen, was sie unter der ursprünglichen 10-prozentigen Dividende geschuldet hätte.



Die Zahlen für Freddie Mac, Fannie's kleineres Geschwisterkind, erzählen eine ähnliche Geschichte: 71,6 Milliarden Dollar an Ziehungen vom Finanzministerium und rund 114 Milliarden Dollar an Dividendenzahlungen.  In den letzten vier Quartalen hat Freddie jedoch nur 3,8 Milliarden Dollar bezahlt.  Das ist wie bei Fannie weniger als die Hälfte dessen, was unter der ursprünglichen 10-prozentigen Dividende fällig gewesen wäre.



Da es sich hierbei um Dividenden auf eine Kapitalanlage handelt, reduzieren die Zahlungen nicht den Saldo der ausstehenden Rettungsfonds - so wie Dividenden, die gewöhnliche Unternehmen auf ihre Aktien zahlen, nicht den Betrag ihrer ausstehenden Aktien reduzieren.



Die neue Regelung wurde von Hedgefonds und anderen Anlegern der Junior-Vorzugs- und Stammaktien angefochten, die argumentierten, dass sie sie ungerecht behandelt würden, weil sie von den Gewinnen des Unternehmens abgeschnitten seien.  Die Regierung wies darauf hin, dass die Vereinbarung durch ein Gesetz aus dem Jahr 2008 genehmigt wurde.  Außerdem hatten die Unternehmen nur wegen der Hunderte von Milliarden von Rettungsgeldern, die vom Finanzministerium bereitgestellt wurden, überlebt.  Als einzige risikobereite Kapitalgeber der Unternehmen seit dem Zusammenbruch hätten die Steuerzahler ein Recht auf Aufwertung, argumentierte die Regierung.



Die Bundesgerichte auf Amtsgerichts- und Berufungsgerichtsebene haben sich alle darauf geeinigt, dass die so genannte Vermögensabräumung rechtmäßig ist.  Obwohl weiterhin neue Fälle eingereicht werden und Investoren immer noch vor einigen Gerichten kämpfen, scheint es zunehmend so, als ob ihr erhoffter rechtlicher Weg zu einem Windfall ausgeschlossen ist.



Nachdem sie vor Gericht gescheitert sind, wenden sich die Hedgefonds und andere Investoren an die Politik, um ihren Mitnahmeeffekt zu erzielen.  Viele Vorschläge zur Reform der Wohnbaufinanzierung sind im Laufe der Jahre entstanden, einige besser als andere, aber keine, die genügend Unterstützung auf dem Capitol Hill sichern, um Gesetz zu werden.



Der Moelis-Plan zeichnet sich als ein auffallend mutiges Greifen nach der Kontrolle über die Unternehmen und ihre Gewinne aus.  Er fordert, dass die Dividendenzahlungen an das Finanzministerium eingestellt werden, damit die Unternehmen Kapital aufbauen können.  Schockierenderweise wird auch die Streichung der Senior-Vorzugsaktien insgesamt gefordert - ohne Ausgleich für das vergangene Risiko und die zukünftigen Gewinne, die derzeit den Steuerzahlern zustehen.  Es ist, als ob ein Unternehmen vorgeschlagen hätte, einen Aktienrückkauf durchzuführen, indem es vorschlug, seine Aktien einzuziehen, anstatt sie gegen Bargeld zu kaufen.



Dies wäre ein beispielloses Zeichen, das eher einer von der Regierung autorisierten Plünderung gleicht als einem Plan zur Reform der Wohnungsbaufinanzierung.  Selbst die Bezeichnung "Unternehmenswohlfahrt" wäre zu großzügig, denn die Begünstigten wären nicht die Unternehmen, die unter der derzeitigen Regelung erfolgreich waren.  Begünstigte wären die Eigentümer der Aktien der Gesellschaft, die im Gegenzug eine massive Förderung der Kapitalstruktur erhalten würden.  Das ist etwas für die Wohlfahrt von New-Hedge-Fonds.

Die Steuerzahler würden ein Vermögen - die Senior-Vorzugsaktie - abgeben, von dem erwartet wird, dass es in den nächsten zehn Jahren Hunderte von Milliarden Dollar einbringt und damit Defizite und Steuerlasten reduziert.  Und im Gegenzug bekamen sie nichts außer vielleicht die Dankbarkeit von Milliardäre.  Unter dem Moelis-Plan würde die Regierung die gesamte Rettungsaktion einfach als vollständig ausgezahlt betrachten - als ob es sich um ein gewöhnliches Hypothekendarlehen handeln würde, das ein Hausbesitzer im Voraus bezahlen könnte, wenn er umziehen wollte, anstatt eine 400-Milliarden-Dollar-Garantie von zwei Unternehmen, die ursprünglich von der US-Regierung geschaffen wurde.

Hedgefonds argumentieren, dass die Unternehmen von ihren Verpflichtungen zur Dividendenzahlung befreit werden sollten, weil sie mehr als ihre ursprüngliche Rettungsaktion bezahlt haben.    Aber sie sollten es besser wissen: Wenn Investoren eine Aktie kaufen oder einen Kredit aufnehmen, ist es nicht in der Hoffnung, dass das, was investiert wurde, zurückgezahlt wird.  Es ist in der Hoffnung, eine angemessene finanzielle Rendite zu erzielen.  Warum sollten die Steuerzahler nicht die Gewinne verdienen, die durch ihre Investitionen ermöglicht werden?  Keine der Junior-Vorzugsaktien oder Stammaktien repräsentiert neues Kapital, das den Unternehmen seit ihrem Eintritt in die Konservatorien zugeführt wurde.  Es ist hundertprozentiges Steuerzahlerkapital, das sie unterstützt.  Darüber hinaus war die interne Rendite auf die von den Steuerzahlern investierten Mittel angesichts der vergangenen Zeit recht gering.

Dieses Argument, das von den Bundesrichtern sowie dem Trump Justice Department abgelehnt wurde.  Es würde einen dramatischen Richtungswechsel bedeuten, wenn die Trump-Administration es jetzt annehmen würde.

In jedem Fall bleibt die Senior-Vorzugsaktie ein wertvoller und ausstehender Vermögenswert, der rechtlich dem U.S. Treasury gehört.  Es umsonst zu verschenken, sollte für Präsident Donald Trump, der seine Fähigkeit, dem amerikanischen Volk bessere Geschäfte zu machen, propagierte, ein Störfaktor sein.
 

Wieso hört sich das nicht toll an?
Selbst wenn am Ende die Wahrheit in der Mitte liegt, würden wir beim Moelis Plan mit vielen lachenden Augen hier rausgehen.
Wenn wir auch nur 20% der Gewinne behalten dürften am Beispiel Fannie wären das bei 20 Mrd. noch 4 Mrd. pro Jahr.

Wichtig ist das Bewegung rein kommt. Und solange wir nicht enteignet werden und es nen Plan gibt werden wir vermutlich bei allem was kommt nicht schlechter dastehen wie heute mit keine Dividende und 1,15 $ Kurs.  

entweder es drückt wer den Kurs, um einsteigen zu können oder der Kurs geht wirklich runter weil es keine Neuigkeiten gibt und viele schon die Hoffnung aufgegeben haben ... Interessant ist nur, dass man von den Großinvestoren, Sponsoren von Trump, nichts hört ... ich hoffe bzw. gehe davon aus, dass bald sehr positives kommt ... in diversen Foren wie investorshub ist aktuell auch nichts Neues zu hören ... alle warten auf den neuen FHFA Direktor und welche Aussagen mit der Ernnenung getroffen wird, dies sollte bald stattfinden  

super Beitrag danke

die Geschichte wiederholt sich immer wieder vor allem bei der Fannie... wir standen schon mal auf 1 Doller danach gings extrem hoch.

und ja solang wir nicht enteignet werden ist der Kurs Momentan ein Witz. Gedrück hin oder her das ist eine reine Zockeraktie die von Gerichtgerüchten und Investorengerüchten lebt.  

Ein kleines Zitat aus Deiner Übersetzung:

„...Warum sollten die Steuerzahler nicht die Gewinne verdienen, die durch ihre Investitionen ermöglicht werden?  Keine der Junior-Vorzugsaktien oder Stammaktien repräsentiert neues Kapital, das den Unternehmen seit ihrem Eintritt in die Konservatorien zugeführt wurde.  Es ist hundertprozentiges Steuerzahlerkapital, das sie unterstützt.  Darüber hinaus war die interne Rendite auf die von den Steuerzahlern investierten Mittel angesichts der vergangenen Zeit recht gering...“


Dieser Artikel ist insgesamt sehr einseitig und zum Nachteil der Stammaktionäre verfasst.  

ist das aber eine recht zweischneidige Kiste, wenn er zu seinem Vorteil entscheidet. Am Besten wäre wohl die Aktionäre etwas zu entschädigen und das Ding verstaatlichen.

LG Tony  

sind schon mal frei und jetzt sind wir endlich mal dran. $$ ;-))

https://de.euronews.com/2018/11/20/...er-truthahn-die-10-besten-fotos