Thema Klimawandel - wer hat Recht
Seite 1 von 3 Neuester Beitrag: 27.09.18 14:49 | ||||
Eröffnet am: | 15.08.18 14:41 | von: willi-marl | Anzahl Beiträge: | 72 |
Neuester Beitrag: | 27.09.18 14:49 | von: willi-marl | Leser gesamt: | 8.205 |
Forum: | Talk | Leser heute: | 1 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | 2 | 3 > |
Würden alle Staaten ihren Selbstverpflichtungen daraus folgen (Deutschland schafft das schon mal ganz sicher nicht)http://news.mit.edu/2017/...s-statement-research-paris-agreement-0602, so hat das MIT errechnet, könnte man den Temperaturanstieg bis zum Jahre 2100 um 0,2 Grad bremsen. Björn Lomborg kam ebenfalls nach den Rechenregeln des IPCC auf 0,17 Grad.
Björn Lomborg nannte die Auswirkungen der vollständigen Umsetzung von Paris dann auch konsequenterweise "winzig", das MIT bezeichnete sie als "vernachlässigbar".
Für ein Ergebnis, welches einem Nichts sehr sehr nahe kommt, jedenfalls mit den mir verfügbaren Thermometern nicht messbar ist, müssen wir natürlich Hunderte Milliarden ausgeben. Das ist extrem sinnvoll. Weiter so! Es lebe der Klimaschutz!
große Klappe Informationen näher zu bringen.
Die Astrophysik ist im Aufwind, Gravitationswellen wurde angesprochen.
Schwarze Löcher, Neutronensterne & Quasare etc.
Phantastische Bilder, welches das Hubble-Teleskop liefert, ergänzt durch Chandra oder Keppler
Diese Wahnsinnsgenauigkeiten, welche die heutige Technik die Welt im Großen und
Kleinsten vermisst.
Die Menschen vertrauen der Schwerkraft und dem Auftrieb, steigen in Flugzeuge.
Aber für einige Flacherdler und rechte Esoteriker ist der Klimawandel fake.
In der Geschichte hatten es Wissenschaftler gegen Ungebildete immer schwer.
Galileo Galilei, Kepler, Röntgen, Diogenes, die Liste ist recht lang.
Teil eisfrei und die Wikinger haben dort Ackerbau betrieben !"
Beim Thema Grönland beziehen sich auf das angeblich zum großen Teil eisfreie Grönland, welches es so ungefähr vor 450000 oder mehr Jahren durchaus gegeben haben mag. Vor 1100 Jahren jedoch ist es geschichtlich überliefert, daß es stark vereist war. Wissenschaftler wollen doch gerade im letzten Jahr festgestellt haben, daß das Abschmelzen des Grönlandeises 25000 Jahre dauern würde. Wie kommst Du also dazu, zu behaupten, daß Grönland zum großen Teil eisfrei war. Eisfrei waren und sind bis heute nur die Küsten im Südwesten bis Südosten. Die geringe Zahl der Siedler, die übrigens isolierte Viehställe brauchten, konnten dort mit Weidewirtschaft und sehr begrenztem Ackerbau bis zur kleinen Eiszeit überleben. Eine schwedisch-norwegische Expedition im 14. Jahrhundert konnte keine Grönländer mehr vorfinden und irrte in der Annahme, daß die Insel inzwischen vereist war, weil sie der Fälschung von Ingolfur Arnarson, die mit Erik dem Roten fortgesetzt wurde, aufgesessen waren.
Tatsächlich war das Lokalklima zur Zeit Erik des Roten wärmer als heute, daß bezweifle ich nicht.
In Norwegen gibt es auch heute noch bis in den hohen Norden Weidewirtschaft und in begrenztem Umfang Ackerbau. Zwischenzeitlich war es in der kleinen Eiszeit auch dort zu kalt, keine Frage.
Also wird der Höhepunkt der jetzigen "Warmzeit" in etwa 32.000 Jahren zu erwarten sein. Danach baut sich die nächste Eiszeit wieder auf."
Wenn Du mal bei großen Vulkanausbrüchen schaust, dann wirst Du pro Eiszeit einen Supervulkan-Ausbruch finden. Die letzte hatte zwei (Taupo, Toba), sowie mit dem Aso und den Phlegräischen Feldern zwei, die nahe dran waren. Da man diese starken Vulkanausbrüche seriös nicht vorhersagen kann, kann man auch keine zuverlässige Aussage über die Länge einer Warmzeit machen. Ein Erdbeben an richtiger Stelle, und z. B. der Lazufre verursacht die nächste Eiszeit. Das könnte noch 32000 Jahre dauern, aber genauso auch schon im nächsten Jahren soweit sein.
immer tun. Der Mensch hat darauf nur wenig Einfluss."
Die Schwankungen resultieren aus Vulkanausbrüchen (ca. 1-2% Anteil), Bränden, sowie Rückgang oder Ausweitung der Vegetation. Darauf hat der Mensch nicht nur wenig Einfluß, sondern entscheidenden Einfluß. Schließlich werden z. B. die Urwälder in Indonesien, Madagaskar und Brasilien zum Teil mit Brandrodung vernichtet und auch die Ursache von Waldbränden z. B. in Australien oder an der amerikanischen Westküste oder an der nördlichen Mittelmeerküste entspringt meistens der Unachtsamkeit oder Brandstiftung. In der Tat mag es einen Punkt bei der Klimaerwärmung geben, ab dem der Mensch dann keinen Einfluß mehr auf die Erwärmung hat, wenn Permafrostböden auftauen oder die Temperatur der ozeanischen Tiefengewässer ansteigt. Aber genau dies ist, wie man vorige Woche lesen konnte, in keiner Weise erforscht. Deine Weisheit steht damit auf tönernen Füßen.
Prof. Lesch Lehrstuhl in Astrophysik und Naturphilosopie
Autor mehrerer Bücher und Videos.
Kenn den schon seit 20 Jahren aus
https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/...entauri/index.html
und YT-Kanal mit Dr. Gaßner, sehr zu empfehlen.
und Herr Gauland
Er absolvierte 1960[7] die westdeutsche Ergänzungsprüfung zum DDR-Abitur in Darmstadt und studierte ab 1960 Geschichte und Politikwissenschaft sowie Rechtswissenschaften an der Philipps-Universität Marburg/Lahn (wiki)
und weiss nix Relevantes. Schwere Wahl.
Die Erklärbären Industrienaher Institutionen und Stiftungen kümmern sich einen Scheißdreck drum. Epic Fails schaffen es dann in die Zeitung und beschädigen dann den Ruf aller, ich erinnere mich noch an die kalte Kernfusion was für ein Schlamassel.
https://www.spektrum.de/wissen/...on-wunsch-oder-wirklichkeit/1315962
Wie sollte man die "starke Kernkraft" austricksen?
Muss mal bei Eike nachfragen :-)
https://de.wikipedia.org/wiki/..._Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie
In der letzten Kaltzeit (vor ca. 12000 Jahren) gab es Landverbindungen zwischen Frankreich, Irland, England und Skandianvien Der Meeresspiegel lag um etwa 100 m niedriger als heute. Asien und Nordamerika waren miteinander verbunden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Letzte_Kaltzeit#Meeresspiegel
Das Abschmelzen der Gletscher führte dann zum Anstieg des Meeresspiegels. Was dafür die genaue Ursache war, ist immer noch unbekannt. Von Menschen gemacht war das aber ganz sicher nicht. Und jetzt behaupten Klima-Apokalyptiker und ihre Nachbeter in vielen Medien, das wir derartige Urgewalten der Natur beherrschen und steuern können?
Das ist Größenwahn.
Und sind selbstverständlich Pro Atomkraft
Wobei die Thesen haarstreubend sind.
https://www.sueddeutsche.de/wissen/...chen-keine-klimaforscher-1.6518
https://klima-luegendetektor.de/tag/eike/
er ist ebenso der meinung, dass der mensch mit seinem co2
max. 1% auswirkung haben kann......
und so ein lesch, ein so guter physiker auch sein mag, trotzdem auch
seine sendungen machen und verkaufen will.....
trump hingegen spreche ich jede kompetenz ab, das zu beurteilen.
da ändert sich nix.